|
河南建安公司对上述证据质证意见为：第一组：1、建设工程施工合同、建设工程施工协议，真实性无异议。2、3、4、6、8-18、22真实性无异议，但系邓州泰和公司擅自摘除的项目，其约定的施工价款对河南建安公司无约束力，其施工造价已列入鉴定项目，邓州泰和公司应支付配合费或承担违约责任。5、7不属工程施工的范围，与河南建安公司起诉的工程款没有关联。19、21不属工程施工的范围，与河南建安公司起诉的工程款没有关联。20、分项工程小包干施工承包书，河南建安公司不予认可。23、罚款单，没有河南建安公司的签字，河南建安公司不予认可。24、扣押物品清单河南建安公司只是听说，案件事实不清楚。25.终止合同决定河南建安公司并未接到此通知，决定的内容与客观事实不符，河南建安公司不予认可。26、工程预算书系邓州泰和公司单方制作，工程造价已进入鉴定，河南建安公司不予认可。第二组真实性无异议，邓州泰和公司擅自把工程包给他人违反规定，工程实际开工日期为2009年9月18日。第三组劳务合同与本案无关，第四组邓州泰和公司违反合同约定且行为违法。第五、六、七组与案件无关，不认可。第八组鉴定报告的问题，意见以自己所述为准。 徐希平向法庭提交如下证据：1、南阳市中州联合会计师事务所做出的中州（宛）审2013第120号关于邓州市和谐大厦项目房屋转让收益的财务鉴定报告，证实除查封的二楼及五套房产一楼部分房产之外，还有没有出售也没有查封的负一楼的财产之外，邓州泰和公司收取的邓州市和谐大厦售房款60762442元，这个数字房管局备案书与邓州泰和公司票据记载的数额，经过多次开庭双方无争议的。这个数字不包括邓州泰和公司擅自出售查封财产出售房款。2、财务账上劳务工资192万元的证据，签字人李玉林。李玉林是河南天祥公司劳务队的负责人，这笔款是否已经计算到已经支付的建筑款之中。 |
