|
原告北京鼎识对被告提供的上述证据1、2的三性无异议，但是被告没有提供证据证明公司和李嵘之间财产分开，形成了财产混同，所以不管盖不盖章，李嵘都应该承担责任；证据3没有经过公证，无法达到其证明目的，即便是真实的，也只能说明北京公司和深圳公司是两个独立的法人；证据4、5无异议；证据6达不到证明目的，这个情况说明是真实的，是莫益民看完后签的字，当时是李嵘打印出来的，李嵘出示了陈旭友出示的加盖了深圳鼎识科技公司鲜章的介绍信，及陈旭友签字的收条，莫益民就认为是深圳公司的陈旭友收走了货款，莫益民就签了字，然后叫李嵘通过银行转账的方式转给原告尾款15000元，后来莫益民回公司核实没有陈旭友这个人，所以原告才起诉被告的；证据7没有经过公证，不能证明其真实性；证据8陈旭友不是原告公司的员工，真实性不清楚；证据9与本案无关联性；对证据10上的“陈旭友”是被告签的，不能证明陈旭友存在。第一次庭审中售后服务协议和这次提交的售后服务协议是一致的，在同一个服务期内不可能签两个合同，且与第一次庭审被告提交的证据完全矛盾；对证据11的真实性无法核实，需要鉴定公章，同时也证明了公司在这段时间只派了陈玥过来，公司没有陈旭友这个人；对证据12-15的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据16的真实性无异议，与本案无关联性。如果原告收到了本案讼争款项，原告就不会再打这个官司；本来原被告没有进行结算，具体金额是多少原告不清楚，所以莫益民在QQ上这么说是为了取证，确定所欠金额是多少，并没有收到被告的款项，当时莫益民个人误认为陈旭友持的介绍信是真实的，且陈旭友代收170680是真实的，所以才和被告进行了结算，所以就结算还剩15000元没付，莫益民当时也没有跟公司核实，因为当时莫益民来公司不久，对有些款项也不清楚；对证据17中的聊天记录与本案无关。北京鼎识和深圳鼎识是两个独立的公司，有交易往来是正常的，故与本案无关。李煜没有必要一定认识陈旭友，且不能核实深圳公司有陈旭友这个职工。即便有该员工，陈旭友带伪造的介绍信来收钱，被告也不一定没有责任，所以与本案无关联性。李煜是深圳鼎识的员工，陈浩、李惊涛不是深圳鼎识员工。对中国建行的回单真实性无异议，但与本案无关；对证人米建出庭所作证词不予认可。米建当时是在场，但证人证言和莫益民所说不是一致的，是不真实的。被告和证人米建之间有一定的利害关系，且结合鉴定结论，原告认为证人证言是不真实的。 |
