|
2009年6月11日，天立公司技术部向海平面公司基建部致函，主要内容为天立公司已于2009年6月10日晚将33000KVA电石炉设备土建条件的资料汇总以电子版的形式发予海平面公司，此版本的内容是天立公司最终确定方案，海平面公司以此开展相应工作。 2009年6月25日，海平面公司致函天立公司《关于天立电石炉确认图纸中容量参数不符的问题》，主要内容为合同约定的容量为42000KVA，但图纸标题的容量为33000KVA，经双方沟通未能达成意见，海平面公司认为应当按合同及技术协议执行，因此要求天立公司在6月26日前将提供的各项正式资料中以33000KVA命名的标题全部更改为42000KVA。次日，海平面公司又致函天立公司《关于电石炉图纸资料与合同设备不符的函》，主要内容仍然是针对图纸资料中按33000KVA设计与合同及技术协议约定的42000KVA不符的情形，要求天立公司严格按后者全面履行，并于2009年7月1日前对该函进行书面回复。天立公司对上述两个函件的真实性及证明目的均不予认可。 2009年6月30日，天立公司致函海平面公司《关于合同中电石炉容量的说明》，主要内容是对确定33000KVA炉型为最佳方案的说明，该炉型在技术上可行，既有产量上的突破和更加节能，又有运行上的安全可靠的特点。经过双方共同努力，对33000KVA炉型有共同的认可，至于42000KVA变压器的出现，是由于海平面公司对合同中另外一个必要条件——低补持怀疑态度，才有了42000KVA变压器配套33000KVA密闭电石炉的提法，该组合的出台是海平面公司最终的决策。技术合同是唯一确立技术参数的数据，双方均认可。若海平面公司对双方认可的33000KVA炉型有另外想法，可以进一步沟通修改。 2009年7月13日，海平面公司与天立公司形成一份《会议纪要》，主要就天立公司所供42000KVA电石炉进行技术审查，针对海平面公司提出的天立电石炉目前尺寸与42000KVA变压器电气参数是否匹配、在年产75000吨产能的情况下，炉体寿命是否有影响、现有工艺条件下，电极电流密度偏大，对电极管理及电石炉操作会造成什么影响，天立公司确认现提供给海平面公司的电石炉主题参数与11000KVA＊3变压器加上低压补偿运行状态相匹配的，这种组合完全能满足合同中的产能要求。原合同中的14000KVA＊3变压器并没有必要，加上低压补偿运行变压器不能充分发挥。经与海平面公司技术协商后，确定将电石炉原合同中14000KVA＊3变压器变更为11000KVA＊3变压器（具备长期超载能力20%），并对海平面公司提出的疑问分别进行了解释。海平面公司认为此答复不能满足要求，需要重新答复，天立公司提出需回总部后方能答复。双方代表在该《会议纪要》上均签字确认。同年7月13日，天立公司向海平面公司复函对《会议纪要》中海平面公司所提电石炉参数方面的技术问题进行了回复，主要解释了变更后的33000KVA炉型符合技术要求及行业标准，海平面公司再未就上述设备型号变更问题提出异议。 又查明，合同签订后，天立公司分别于2009年10月16日、10月24日、11月21日、12月5日、12月28日及2010年9月陆续将合同约定四套电石炉设备交付海平面公司。天立公司所举的《设备（材料）到货验收单》显示：供货单位天立公司，合同号与上述《电石炉设备买卖合同》一致，用途为电石生产，到货日期为2010年9月。载明：“到货设备名称、规格型号、数量为电石炉系统、数量4台（1#、2#、3#、4#），第二批到货设备（电极、加料机等全部设备）”、“已全部到货，初验合格”、“外形尺寸与技术协议42000KVA相同，名称为33000KVA，与乙方设计图纸相符，已使用”，海平面公司的相关负责人分别于2011年11月5日、11月8日、11月11日签字予以确认。对该验收情况，海平面公司不持异议。 还查明，2009年9月10日，海平面公司与天立公司就电石炉部分设计变更，双方技术人员进行沟通确认，形成《关于海平面电石炉烧穿线路布置方案及出炉咀、炉门框设计变更的会议纪要》，确认如下内容：一、电石炉烧穿线路设计变更为两台电石炉共用一台烧穿变压器，烧穿变压器安装位置由海平面公司确定，天立公司根据此位置设计烧穿路线，同时从每台炉的B相电石炉变压器二次短网上另接一路烧穿母线，下引到一层烧穿母线转换开关上，此转换开关用来切换每台电石炉烧穿器的供电。另外此方案除已有合同外，所增加费用由双方商务部门协商，此次只作为技术方案进行设计。二、电石炉出炉咀和炉门框也进行了方案确认，具体以双方签字认可的图纸执行。 2009年10月16日，天立公司向海平面公司送达了两份《设计变更通知单》，就设备中部分数据进行了调整变更。 2010年1月4日，海平面公司致函天立公司《烧穿母线更改工作联系单》，主要内容：“关于烧穿系统设计及材质变更的内容，对2009年10月27日所发传真现重发，内容如下：1、烧穿系统全部由贵公司进行设计；2、除炉底铜排与烧穿软缆维持原设计外，其他本体外母排全部由铜排改为铝排。” 2010年6月11日，海平面公司致函天立公司，主要内容为：“根据工程现状要求贵公司1#、2#炉铜件暂停发货，供货时间等待通知。同时要求贵公司尽快将3#、4#炉供货范围内的所有设备、配件补齐。” 2010年7月28日，海平面公司致函天立公司，内容为：“收到贵公司水冷电缆解决方案，回复如下：1.电缆长度由贵公司根据限产实际情况与理论依据确定。必须确保使用要求；2、合同导线截面2400平方毫米请按合同执行，请确定到货日期；3、立即回复。”次日，天立公司就海平面公司提出的电石项目水冷电缆问题，向海平面公司发传真，提出如下解决方案：1、根据项目变压器实际标高，重新设计水冷电缆长度，收回天立公司已发到海平面公司工地的四套水冷电缆，并将重新设计长度的四套水冷电缆发货至项目现场。2、天立公司收回原电缆、重新发货费用及电缆加长部分成本由天立公司自行承担。3、两套水冷电缆制作及发货周期二十天，前两套不晚于8月20日将两套水冷电缆发货至现场，后两套不晚于9月20日发货至现场。4、上述重新供货方案经双方确认后执行，双方在水冷电缆工程上均不再表示任何异议，海平面公司确认后，天立公司马上安排生产。对该传真内容，海平面公司批注：第一条技术参数之事，天立公司负责，其他条款海平面公司原则上同意。供货时间不得延缓，8月20日必须将货（两套）发到海平面公司现场。 2011年1月6日至1月10日，海平面公司九原分公司就3#、4#电石炉召开开车前试车协调会，并将每天的试车情况形成详细的会议纪要。海平面公司对此不予认可。 |
