|
博内特里公司不服第20773号裁定，起诉称：（一）争议商标指定使用的“皮带（服饰用）”商品与引证商标指定使用的“裤带扣”商品不构成类似商品，商标评审委员会认定两者构成类似的结论没有事实和法律依据。首先，历年的《类似商品与服务区分表》没有将“裤带扣”与“皮带（服饰用）”划分为类似商品。1988年该表第26类商品中并无“裤带扣”这一商品，只有“腰带扣”，而此与“皮带（服饰用）”按照该表划分并不构成类似商品。1998年和2002年的《类似商品与服务区分表》也没有“裤带扣”这一商品，并删除了“腰带扣”这一商品，增加了“皮带扣”。也未将“裤带扣”与“皮带（服饰用）”划分为类似商品。其次，二者在商品原料、功能、用途等方面存在较大差异。最后，商标评审委员会如认为“皮带（服饰用）”与“裤带扣”属于商品与配件关系，两商品功能、用途联系较为密切而属于类似商品，那么，“鞋扣”、“鞋钩”也应与“鞋”构成类似商品，而《类似商品与服务区分表》并未将它们划分为类似商品。（二）争议商标与引证商标标识并不近似。1、两商标花图形的外形明显不同，花瓣及叶子数量均不同，消费者看到二者能够予以区别，不会产生混淆。2、争议商标设计早于引证商标设计，争议商标在引证商标申请注册之前已经获得马德里国际注册。3、2004年第11期《中华商标》刊登了商标评审委员会认定的11件驰名商标，其中包括争议商标的前身第795657号“花图形”商标，已被核准使用在皮带（服饰用）商品上，应考虑争议商标在这一商品使用上的延续性。（三）争议商标的使用不会使消费者认为其是由名仕公司所有，不会使消费者产生混淆误认，争议商标已经获得极强的标识力，消费者必然将争议商标与博内特里公司紧密关联，而不会将争议商标与名仕公司或其他企业相关联。名仕公司也没有证据证明其引证商标已经投入商业使用，因此争议商标也不可能与引证商标构成混淆。综上，博内特里公司请求判令商标评审委员会撤销第20773号裁定，维持争议商标在“皮带（服饰用）”商品上的注册。 商标评审委员会坚持第20773号裁定中的意见，认为：争议商标与引证商标均为花朵图形，整体视觉效果近似。引证商标核定使用的裤带扣商品虽然不是《类似商品和服务区分表》中规范的商品名称，但根据名仕公司在评审期间提交的《羊城晚报》等证据可知，引证商标原注册人同时也生产皮带和裤带扣商品，由此推知引证商标注册时指定使用的裤带扣商品即为皮带扣商品。争议商标指定适用的皮带（服饰用）商品和引证商标和定使用的裤带扣（皮带扣）商品属于商品和配件关系，两商品在功能、用途方面联系较为紧密，属于类似商品，将争议商标与引证商标同时使用在上述类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，故在皮带（服饰用）商品上两商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。在评审中，博内特里公司未以其在先注册的第795657号“花图形”商标为证据，作为请求维持争议商标的事实依据，即使当时提出过，依据商标评审适用个案审查原则也不予考虑。综上，该裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。 名仕公司陈述称：1、争议商标与引证商标构成近似，如争议商标不予撤销，极易造成相关公众的混淆误认。2、争议商标与引证商标指定使用的商品类似，会令相关公众认为存在特定关系，造成误认，争议商标核定使用在“皮带（服饰用）”商品上的注册商标应予撤销。3、第795657号“花图形”已被认定为中国的驰名商标，并不能够当然成为争议商标即应予以核准注册的理由。综上，请求法院予以维持第20773号裁定。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院审理认为：根据争议商标与引证商标标识情况可见，两商标均为花儿图形，且均体现为花朵与枝叶的简单构图方式，只在花瓣与枝叶数目上存在一片之差，叶形略有不同，属于细微差异，据此商标评审委员会判定两商标构成近似正确。就本案而言，他案裁判结果与本案无关，不是本案判定事实的法定依据。对于博内特里公司引据商评字（2OO9）第3O412号异议复审裁定的主张，一审法院不予采纳。 关于争议商标指定使用的皮带（服饰用）是否与引证商标核定使用的裤带扣构成类似商品问题。由于商标评审委员会据以参照的《类似商品与服务区分表》中无此商品，引证商标作为既有的注册商标属于法定事实，可以作为评审争议商标的事实依据，在此情况下，商标评审委员会为使不能确定的商品事实得以确定，督促名仕公司明确主张，并以证据予以佐证，该审查行为合法有效。名仕公司明确其主张裤带扣系皮带扣，为此提供上述多份记述了相关情况报道的报刊予以佐证，上述报刊显示时间发生在1990年，众所周知，此时的广东省处在中国改革开放经济发展前沿，商品呈现多样性、新鲜性，使得商品称谓受到通俗习惯的影响，由此带来与日后标准性称谓的不一致，该情况符合客观常理，对此，商标评审委员会理当从实际出发，以便查明该商品可以恰当对应的现用商品。上述报刊内容可以证明，名仕公司当时作为金属制扣企业，从事皮带及其带扣的生产经营，该带扣曾被称为裤带扣、腰带扣，现称皮带扣，对该事实予以确认。鉴于博内特里公司一方面认可裤带、腰带、皮带系为同一种商品，一方面却表示不知裤带扣所指何物，对此一审法院认为，1、博内特里公司应当认可裤带扣系皮带扣，因此裤带扣与皮带（服饰用）属于近似商品；2、如果其确系不知裤带扣属于何种商品，其则不知晓该商品在功能、用途、生产者、销售渠道、原料方面情况，那么其主张裤带扣与皮带（服饰用）商品在上述方面不相同因而不类似的观点则无法成立。对其主张一审法院不予支持。博内特里公司在一审期间称其第795657号“花图形”商标作为与本案争议商标相同标识，早已被核准使用在皮带（服饰用）商品上，争议商标注册使用于皮带（服饰用）上是其延续使用的需要，但博内特里公司未明确该主张与本诉讼有何关联。对此一审法院不予考虑。 |
