|
高尔夫公司主张，严清军、刘磊、刘莲知道并实际履行了《委托协议》，故该协议对其有效。《委托协议》上的六人主张，严清军、刘磊、刘莲未在协议上签字，且不知道该协议的存在，故对其无效。本院认为，从全部涉案合同履行情况和委托人与受托人的关系看，严清军、刘磊、刘莲以其购房行为履行了《委托协议》，可以推定其购房前知道《委托协议》的内容。委托行为属于单方法律行为，严清军、刘磊、刘莲以其行为接受了梁波的委托。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，应认定严清军、刘磊、刘莲虽未在《委托协议》上签字，但其履行行为表明其为实际受托人，该协议对其有效。对于严清军、刘磊、刘莲关于其不知道《委托协议》存在，该协议对其无效的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，高尔夫公司的再审申请理由充分，应予支持。本案二审判决适用法律不当，应予纠正。本院根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖北省高级人民法院（2011）鄂民一终字第97号民事判决。 二、维持湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民一重字第1号民事判决。 本案一审诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费46800元，由梁波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李明义 审判员 张进先 审判员 宋春雨 二〇一三年十二月二十日 |
