|
蒋汉平反诉请求依据的是以重组协议为基础的重组法律关系，但其既不能证明重组协议真实存在，亦缺乏有效证据支持所主张的重组法律关系的真实性、有效性，故蒋汉平主张双方的收购合同关系解除缺乏事实前提和基础。同样，蒋汉平据此主张祁连山铜业、国源矿业各50%股权的返还，亦缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本着诚信原则，蒋汉平、绿力公司、运通公司等关联各方应该对涉案的款项进行对账、确认并协商处理，并对相关股权、款项的归属作出妥善的安排，以减少讼累。但就本案而言，对蒋汉平的反诉请求，该院予以驳回。 综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决：一、驳回绿力公司的全部诉讼请求；二、驳回蒋汉平的全部反诉请求。一审案件受理费本诉部分693275元，财产保全费5000元，均由绿力公司负担，反诉部分受理费395900元，由蒋汉平负担。 绿力公司不服一审法院判决，向本院上诉称：（一）一审判决事实认定严重错误。1、蒋汉平至少从2009年10月起至2010年3月10日（包括本案讼争的《收购协议》签订时），是正远贸易和正远矿业的实际控制人和100%持股股东，一审判决没有认定该关键事实。《股权托管协议》和《情况说明》是正远贸易在青海省西宁市中级人民法院行政诉讼案件中提交的证据，一审程序中，绿力公司已表示如正远贸易否认真实性，请求一审法院依职权调取证据和庭审笔录。蒋汉平对该两份证据的质证意见不置可否，并在反诉状中确认其是正远贸易和正远矿业的实际控制人，足以证明这两份证据的复印件和原件是一致的。绿力公司虽然对蒋汉平提供的重组协议不予确认，但该协议关于蒋汉平系实际控制人的表述和绿力公司的主张是一致的。一审判决关于正远贸易同时受北方矿业、蒋汉平的其他债权人及蒋汉平三方共同制约、牵制，蒋汉平丧失控制权的推断，与事实相违背。2、一审判决认定北方矿业收购三家矿业公司的对价是13.2亿港币和7000万元定金，明显错误。按照北方矿业停牌前10个交易日平均收盘价计算，交易对价只有3.3768亿港币，但北方矿业最终仍放弃收购，这说明绿力公司按照1.5亿元的对价收购三家矿业公司各50%股权是比较合理的。3、一审判决关于蒋汉平没有签署《委托付款确认书》的事实认定错误。西南政法大学的王勇副教授曾依申请作为具有专门技术的人员出庭，其质证认为鉴定意见对《委托付款确认书》上蒋汉平签字的鉴定，在程序和实质方面存在违法和不客观、不科学之处。一审法院未准许重新鉴定，程序严重违法。（二）一审判决适用法律严重错误。1、《收购协议》真实有效，对正远贸易和正远矿业均具有法律约束力。蒋汉平作为正远贸易和正远矿业公司的隐名股东和实际控制人，有权决定正远贸易和正远矿业的所有事宜，其在《收购协议》上的签字，既是代表本人作出的意思表示，也是代表正远贸易和正远矿业作出的意思表示，无需正远贸易或者正远矿业事后追认。即便正远贸易和正远矿业内部存在授权不明，根据表见代理的相关法律规定，蒋汉平在《收购协议》上的签字亦对正远贸易和正远矿业具有法律约束力。2、一审判决认为《收购协议》形式要件不完备且未经具名股东签署，便认定蒋汉平属无权处分，适用法律错误。《收购协议》具备了基本的协议要素，蒋汉平也已经部分履行了该《收购协议》，将祁连山铜业和国源矿业各50%的股权转让给了绿力公司，这是确认《收购协议》最充分的证据。一审判决认为祁连山铜业和国源矿业的股权变更登记是依据蒋汉平与七星方的其他协议完成的，又认为蒋汉平不能证明重组法律关系的真实性，存在自相矛盾之处。综上，请求判令撤销一审判决第一项，将本案发回重审或支持绿力公司一审诉讼请求，诉讼费用由蒋汉平、正远贸易、正远矿业承担。二审庭审中，绿力公司向本院提交了重新鉴定《委托付款确认书》的书面申请。 针对绿力公司的上诉，蒋汉平答辩称：（一）根据法律规定和正远矿业的章程，只有正远矿业的股东正远贸易才有权转让正远矿业的股权，蒋汉平处分正远矿业股权的行为属于无权处分，蒋汉平是否实际控制正远矿业或是正远贸易隐名股东均与本案的审理没有关联。（二）《委托付款确认书》经司法鉴定并非蒋汉平签署，绿力公司要求重新鉴定没有法律依据。（三）蒋汉平和运通公司签署《借款协议》后，不管是重组协议还是《收购协议》，对于结果而言均不再重要，因为双方已经把此前的款项转化为借款，绿力公司取得的股权应返还给蒋汉平。请求依法驳回绿力公司的上诉请求，维持原判。 针对绿力公司的上诉，正远矿业、正远贸易共同答辩称：（一）一审判决认定事实清楚。绿力公司提供的《股权托管协议》、《情况说明》是复印件，不具备证明效力，且与本案争议焦点没有关联性。2009年10月至2010年3月10日期间，蒋汉平并非正远矿业和正远贸易的实际控制人和100%股东。《委托付款确认书》经鉴定“蒋汉平”签字并非由其签署，该事实认定无误。（二）一审判决适用法律正确。正远贸易没有在《收购协议》加盖公章，也从未有将正远矿业股权转让给绿力公司的意思表示，正远贸易亦未收到过《收购协议》项下的股权转让款。蒋汉平不是正远贸易的股东，无权处分正远贸易的资产，正远贸易未授权或追认过该协议，因此《收购协议》在绿力公司与正远贸易之间不发生股权转让的法律效力。蒋汉平不是以正远贸易的名义进行活动，所以本案也不涉及表见代理问题。请求依法驳回绿力公司的上诉请求，维持原判。二审庭审中，正远贸易提交了青海省西宁市城北区人民法院（2011）北行初字第9号行政判决书以及青海省西宁市中级人民法院（2011）宁行终字第31-2号行政判决书，拟证明《股权托管协议》和《情况说明》在该案中未经质证认证。 蒋汉平亦不服一审法院判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定事实有误。1、蒋汉平从未签署过《收购协议》，仅于2009年11月30日签署过一份关于重组的合作协议。为方便重组并办理股权变更，蒋汉平曾交付倪新光若干张由蒋汉平本人签字并捺印的空白纸张。蒋汉平与北方矿业的交易中，三家矿业公司估值超过20亿元，而短短几个月签订的《收购协议》对价却仅为1.5亿元，这不符合常理，说明《收购协议》是伪造的。2、蒋汉平虽未能证明当事人签署了重组协议，但本案的付款及相关公司的变更登记均与重组协议的约定相符，而与《收购协议》的约定内容不符。3、一审判决在证据未经公证认证的情况下，不当认定了境外形成的银行电汇凭证的真实性。（二）一审判决适用法律错误。一审判决确认蒋汉平与绿力公司及其实际控制人倪新光、王志明之间曾经达成重组法律关系，也确认了蒋汉平与运通公司之间《借款协议》的真实性。既然重组法律关系已被借贷法律关系所替代，由蒋汉平个人归还绿力公司所付的全部款项，则即使《收购协议》存在，已被《借款协议》替代，绿力公司取得的祁连山铜业和国源矿业各50%的股权理应返还蒋汉平。综上，请求撤销一审判决第二项，改判支持蒋汉平一审诉讼请求，本案诉讼费由绿力公司负担。 |
