为什么汽车退一赔三案件二审常常改判？
来源：道义文章 作者：道义文章 发布时间：2017-08-15
摘要：汽车与交通 陈群律师 汽车律师 欺诈 退一赔三 本文首发于本人企鹅号《成功者的标配是什么》在汽车退一赔三案件中，有一个奇怪的、比较有规律的现象：一审时，原告（车主）胜诉，被支持退一赔三、获得数十万元甚至高达数百万元的巨额赔偿，以至于媒体发出惊呼
|
汽车与交通 陈群律师 汽车律师 欺诈 退一赔三 本文首发于本人企鹅号《成功者的标配是什么》在汽车退一赔三案件中，有一个奇怪的、比较有规律的现象：一审时，原告（车主）胜诉，被支持退一赔三、获得数十万元甚至高达数百万元的巨额赔偿，以至于媒体发出惊呼：赚翻了，大发了等等。到了二审，却改判了，车主不再得到巨额赔偿，只象征性地获得补偿，甚至被驳回诉讼请求。甚至有案例，一审二审都支持了车主、二审生效后都已经履行了，经销商却通过再审使案情发生逆转，人民法院改判支持经销商的再审请求、撤销原审判决。那么，为什么会出现这样的逆转？一、我国实行两审终审制，一审判决未生效，二审改判很正常1、汽车退一赔三案件是民事诉讼案件，案由是”买卖合同纠纷“；2?按照民事诉讼法的规定，我国的民事诉讼实行两审终审制，一审判决只有已过上诉期并且没有当事人上诉、没有检察院抗诉才可能生效；否则，都要进入二审；3?二审判决作出并送达当事人，立即生效。4?之所以要设计成两审终审制，就是设计好制约机制、纠错机制、救济机制并使之发挥作用，最大限度地保证民事诉讼依法进行、公平公正裁判。5?所以，二审对一审的判决予以改判，正是制度设计的初衷之一，是完全正常和正当的。二、中院的法官视界更宽、羁绊更少1?一般地，一审是在原告所在地的基层法院甚至派出法庭，法官与原告有这样那样错综复杂的关系，原告方可能给法官施加有形无形的压力；2?一审法官的各方面条件与素养可能都在法院体系中算不上好的；3?二审法院都是中级人民法院，在地理上离原告被告远了，与原告方在圈子上重合、交集的机率降低了；4?二审法院法官的职业荣誉感、职业责任感一般要强于一审法官；5?二审法官的视界更广阔、更长远，束缚则比一审法官要少。三、案情更明了一审判决出台后，原告方、媒体、消费者组织等都极力宣传、渲染，在这个各方博弈的过程中，产生了一个意外成果：案情更明了，是非真假由扑朔迷离变得水落石出了。四、经销商懂得应对了1?在一审中，经销商突遭变故、仓促应对、阵脚混乱；2?有的经销商意识不到面临的风险、舍不得花钱请律师，更不愿意花大价钱请精通汽车法律服务的律师；3?一审败诉了，经销商痛定思痛，紧急动员起来，重金聘请最了解汽车行业、最擅长打汽车类官司的律师；4?认真做诉讼策划，精心研究确定上诉请求、上诉理由、相应证据；5?从拒绝媒体、厌恶媒体到欢迎媒体、配合媒体，让外界了解真相。五、民意更理性民意从开始的欢呼、惊喜、羡慕、支持，到冷静思考、理性评价、不随便置喙；六、媒体及时、全面的报导，一审的问题充分暴露了，不改不行1?譬如某省首例退一赔三案件，在一审、二审都支持原告车主之后，经销商履行了生效判决，然后提起再审。有知情人士告诉媒体：“这是一场不顾事实法律和情理的枉法判决。”媒体全文发表了知情人的意见。知情人士称，维权消费者廖某某是当地国土资源局的干部，势力范围可想而知。廖某某起初想借补漆问题换车，被店方拒绝后，称“不给我换车，就让你的店赔得更多”，于是有了后面的一审判决和媒体对此维权案大获全胜的一窝蜂式的宣传报道。知情人表示，“漆到底是谁在什么时间补的，这件事情法院从一审到二审一直都没有查清楚，无法判定店方是否存在欺诈行为。”据了解，目前该案已由湖南省高院再审改判。2?譬如温州路虎案，一审判经销商退一赔三，本律师在得知情况后，撰写了“刍议路虎车主获赔314万”并发表在多个博客上，后受邀当面交流了意见，指出pdi是重要的国际通行的汽车行业习惯，不是普通的维修保养，因而，二审改判以未告知pdi换件、侵犯知情权为由赔偿35万元；显然，二审是平衡的结果；但此案让法院知道，pdi作为重要的行业习惯，肯定要保护，不能随便以判决形式否定，否则会带来一系列问题；实际上，此案也成了pdi知识的一次大宣传、大普及。
|
