2017/3/12 22:22:45 自动保存
来源：刘文彪 作者：刘文彪 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：这篇博文原发于2012年5月，但不慎删除，故重新发出。浅思“民与法”下了刑法课，夜幕已经降临，和同学们走出教室，满脑子还都是那些“剪不断，理还乱”的刑法抽象概念。学的比较吃力，但却乐在其中，突然同行的朋友对我说“唉，是不是我们法律应该设计两套语
|
这篇博文原发于2012年5月，但不慎删除，故重新发出。浅思“民与法”下了刑法课，夜幕已经降临，和同学们走出教室，满脑子还都是那些“剪不断，理还乱”的刑法抽象概念。学的比较吃力，但却乐在其中，突然同行的朋友对我说“唉，是不是我们法律应该设计两套语言，一套是法律专业人用来研究的（抽象），一套用来给广大民众来用（通俗），这样就免得法律专业人在研究法律的时候总是孤芳自赏？”听完他的话，我没有及时的做出反应，同样作为法律的初学者，我也不可能做出任何的回答。但在前不久，有幸看到了陈忠林教授与贺卫方教授关于我国司法体制改革的讨论，陈忠林教授主张在司法改革的过程中运用“常识，常理，常情”的三常理论，而贺卫方教授则坚持法律的专业化。以我浅薄的法律学识，是难以对不同的主张做出评价的，但通过对二位专家观点的了解，使我对于司法体制改革也有了一些思考。正如同马克昌老先生在“邓玉娇案”中，对于案情的分析，招来了网友的一片骂声，因为他的看法违背了民意，对于邓玉娇到底应该怎么判，我没有做过多的思考，但马克昌先生在该案中的尴尬处境。却可能使更多的法律专业人在面对关注度高的案件时，不敢再发表自己的看法。真正的犯罪认定程序，广大群众不懂，而懂得的人可能因为“民意”而不敢说话，民与法，真的存在隔阂吗？答案也许是肯定的，但却不是绝对。“法律需要被信仰，否则它将一文不值”民众基于道德，基于自己的价值观，对案件进行评价的时候，他们没有经过专业的法律训练，没有专门的去理解法条，所以对于案件的评价很容易畸重畸轻。而法院作为权威，不应该受民众和舆论影响，对于案件是应该运用抽象的推理认定方法结合实际行为，在法定的程序下做出判决的，这是一个独立的过程。当然在这个过程中，存在老百姓对于案件审判的不理解也是正常的，但只要这个审判是正义的，是依法进行的，那么我们法院就应该坚持判决结果，而我们民众就应该接受这个结果。所以对于我们民众与法之间的相互理解，也是我国在司法进程中的一个关键，对于“两套语言”的问题，归根到底也是要促进当今民与法之间的关系，而这里的法不仅仅指法律条文，更是我国司法的整个架构，整个法律体系与民众的关系。法律的专业化，司法的独立化，是司法体制的基础。司法的独立体现在两个方面，其一是整个司法体系完全独立于国家的其他行政机关，各级法院不会受到各级行政机关的干涉，其二在司法体制内部各级法院之间也不是领导与被领导的关系，各级法院有独立的审判权。“法官的上级就是法律”，独立司法是我国司法体制的基础，这就赋予了法院极大的权力。而在这样的权利下滋生腐败是完全有可能，应此加强司法权力的监督和法官职业化，专业化，也就尤为重要。而在法官行业中同事之间的监督，这种方法是十分有效的，但在实际的操作过程中，有时却也难以规范，行业道德是法官心中的一杆秤，但不能完全杜绝有些人铤而走险，而不顾整个行业的规范与道德，也不顾整个行业对自己的评价。应此对于司法权力的监督，不能仅仅依靠国家权力，同样也不能仅仅依靠行业同事的监督，而应该是两者的统一。而对于法律的专业化，从基层法官抓起是十分有必要的，因为法官具有职业的特殊性，贺卫方教授在《复员军人进法院》一文中，曾经将法官与医生做过一个对比：两个职业同样都有可能判定一个人的生死，甚至法官的判案对社会的影响力更大，但法官行业的准入机制相比与医生却要低很多。因此法官的职业化，专业化，无疑要对法官的专业素养有更高的要求，法官的职责不仅仅只是照搬法条，而是有能力解释法条，通过抽象简单的法条结合社会发展现状，发掘立法的本意。同样法官也是实现整个司法体系与民众对接的关键，法官需要把抽象的法律解释给民众，实现民众与法的相互了解，而在这个过程中“常识，常理，常情”的三常理论的适用就非常有必要。法官通过扎实的专业素养，将常识，常理，常情溶于法律中，来解释给广大民众。而追溯法律制定的本质，其实质也是在坚持常识，常理，常情。否则，制定出来的法律就没有在民众中存在的根基。应此坚持司法的独立化，法律的专业化，法官的职业化，同时也需要通过通俗的常识，常理，常情来加强民众与整个司法体系的互信与了解，将抽象，专业的法律语言通过浅显的方式传达给广大民众，使民众更加理解法院的判决，使民众面对重大案件时更加理性。这是一个法律初学者的浅薄思考，正所谓“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”法学学习之路才刚刚开始。
|
