|
游客死了，是一个事实，不代表他该死；他的死，貌似有助于国人形成规则意识，也不宜点赞“死得好”！更何况，大家一起去嘲笑被老虎咬死的人，可能与规则意识无关：人人都不满意票价高，比如广州长隆、上海迪斯尼，却无法参与定价，加上法定假日稀缺，不得不被宰，有怨气。这么贵，我却享受了，要么证明自己有钱，要么证明自己有权，反正都“有面”。如果能逃票，说明我聪明，更“有面”。大部分人既花了钱，又被逃票者看做笨蛋，跌份。一旦逃票者被老虎吃了，这些人就暗爽：花钱的肉疼和被“傻缺”的羞恼都转化成洋洋得意，你不遵守规则，你活该。如果你没有这些内心活动，那么上述分析就与你无关。 法律人指出，根据《侵权责任法》，可能需要从死者的遗产中赔偿动物园的损失。如果动物园索赔，法院也可能那么判，但却非常不利于动物园的品牌形象。中国人一贯认为死者为大、人命关天。舆论似流水，一会向东、一会向西；但恻隐之心却更强大而持久。规则、法律是为人服务的，如果法律人这会发现终于能和大众一致了一回，同去吃死者的人血馒头，损害的是民众对法律的信仰。 逃票丧命固然是咎由自取，但逃票的社会危害性远远没有达到需要判死刑的程度。理想的状况难道不是，死者被及时救下，票价之外处以罚款吗？动物园逃票和不老实排队没有可比性，毕竟，没办法在每一位插队者旁边安排一只老虎。 同情死者，不代表和稀泥，取消死者可能的赔偿责任、纵容违法。如果追究赔偿责任之后，又有社会保障机制为其家人的基本生活托底，才是一个真正的法治社会。法治体认：生命价值至高无上，就算不得不存在死刑，却不以嗜血为乐。法治提供：民众参与形成规则的渠道，如果不得不收费，一则不得有垄断高价、趁人之危；二则为贫困者提供免费入园的机会。法治保障：每一个人的生命权和生存权，既不会无视死者家属可能的极贫，也不会让动物园为违规者买单。没错，违规者的成本最终部分会由社会承担，但是，毕竟有多少人会冒死逃票呢？看好内心的猛虎，建设一个有“人味”的社会。 多数人认为，去动物园不是刚需，其实，什么是人权，什么是刚需，完全是因时代而已的：当高考作文主题是私家车时，你说：家用轿车是不是刚需？ |
