|
被告工业园管委会质证认为：证据1真实，认可与原告联系的王君系荣昌县招商局的科长，该证据只证明双方就制作展台内容进行协商，王君科长2014年4月22日就明确表示不与原告再商谈；证据2不能证明原告邮寄了设计方案和报价单，被告没有收到这些材料；证据3中被告的展台照片真实，但原告所谓的设计效果图不能确定是其制作的，并且该效果图是从网上抄袭模仿的，不享有著作权，且未交给被告。被告使用由森川公司制作的展台设计方案突出了荣昌县“生猪、折扇、陶瓷”的特点，与原告的设计方案完全不一样；证据4真实，是被告的展台，原告现场获取的宣传册是荣昌县招商局的宣传册，名片也是其工作人员的。 被告工业园管委会为证明其抗辩事由，举示了以下证据： 1、工业园管委会与森川公司签订的《合同书》及图案、森川公司出具的《情况说明》，证明被告使用的展台是由森川公司制作的，该方案是根据中国模型总网中模型号为13737号方案进行更改设计，并突出荣昌县“生猪、折扇、陶瓷”三大特点，与原告提供的设计方案完全不同； 2、重庆国际博览中心的设计方案图片（即中国模型总网中模型号为13737号方案），因重庆国际博览会在2013年就开展，原告举示的设计方案与此极为相仿，证明所谓原告设计的方案是对重庆国际博览中心设计方案的抄袭； 3、封面印有“中国·重庆·荣昌”的《重庆IT产业配套基地》《投资指南》宣传册，证明“渝西明珠”的提法早已有之，原告所说其在设计方案中率先提出的创意不能成立； 4、QQ联系记录，证明原被告双方最后一次联系是2014年4月22日。 原告的质证意见为：证据1不真实，其中的合同书签订时间晚于原告与被告联系的时间，且森川公司的设计模型只是个框架；证据2真实，不知道该设计方案是否上传于2013年，但该方案与原告的设计方案有本质区别；证据3不真实，且宣传册未载明形成时间，不能证明在原告提出之前就有“渝西明珠”的提法；证据4真实，对其证明目的没有异议。 根据双方对证据的质证情况，本院认证如下：双方当事人举示的证据均与本案有关联性，本院确认其证据资格。对双方没有异议的证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对双方有争议的证据，本院将结合全案证据，判断其证明力。 本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下： |
