|
乐视网公司主张的赔偿数额过高，且没有充分依据，原审法院不予全额支持。原审法院将综合考虑到涉案影视作品的出品时间、独创性大小、百视通公司的主观过错大小、侵权情节和侵权范围等因素酌情确定具体的赔偿数额。鉴于乐视网公司委托律师出庭参加了诉讼，原审法院对其主张的律师费酌情予以支持。 涉案播放机本身并未存储涉案影片，且涉案侵权行为发生的根源在于百视通公司在其服务器上存储涉案影片并通过涉案播放机供用户点播，当百视通公司从其服务器上删除涉案影片后，通过该播放机自然无法再行点播涉案影片，故播放机本身并不属于侵权物，京东公司销售该播放机的行为不属于侵权行为，乐视网公司要求京东公司停止销售的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、原审被告百视通网络电视技术发展有限责任公司于本判决生效之日起立即从其互联网电视集成播控平台服务器中删除涉案电影《画皮》；二、原审被告百视通网络电视技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失及合理费用共计一万二千元；三、驳回原审原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。 上诉人百视通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.网络一般意义上都是指互联网，而不是广电网和通讯网。双方签订的涉案《节目授权播出协议》中约定的通过网络对机顶盒、电脑等终端客户提供视频点播、直播（包括VOD、IPTV等）方式进行传播的权利，实际上是通过互联网进行上述传播服务，并且上诉人的业务仅在互联网进行，因此协议中的网络就是互联网。2.从逻辑和字体等形式上看，合同中出现的“不包括互联网机顶盒和互联网电视机”是一个衍文。综上，原审判决对合同的解释错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人乐视网公司的原审全部诉讼请求。 被上诉人乐视网公司服从原审判决。 原审被告京东公司服从原审判决。 被上诉人乐视网公司在二审期间提交了五份证据材料：1.《关于上海电视台IP电视集成运营平台经营管理有关问题的复函》，证明集成平台最初批复即为通过广电网传输节目。2.百视通公司官方网站关于IPTV简介、IPTV申请方式相关内容的打印件，证明百视通公司与上海、江苏、广东等省电信合作开展IPTV业务。3.中广互联网站《江苏电信：IPTV定位为家庭第二台电视》内容打印件，证明百视通公司在江苏省与江苏电信合作运营IPTV业务。4.《城市社区有限电视系统暂行管理办法》，证明城市社区经过批准可以设立有线电视系统网络。5.北京市高级人民法院（2013）高民终字第1223号民事判决书，证明百视通公司的授权范围已为生效的裁判文书认定，不包括互联网机顶盒和互联网电视机。 |
