|
侯继昌提交的证据有：1、土地承租协议，证明其有合法的土地使用权手续。同时证明其承租时已有部分地上物，其所承租的土地共5亩，土地的性质是河沟填埋地；2、土地租赁合同及承租土地位置图，证明其是依法取得土地使用权，所承租土地是非农用土地，根据土地租赁合同的约定，出租方同意其在土地上进行地上物的建设，其承租的目的是为生产经营需要；3、租赁土地及地上物视频资料及照片，证明其承租土地原有地上物情况及地上物建设情况；4、民事起诉状及施工合同，证明其在2007年因生产经营需要投资在承租土地上建设地上物，其对部分地上物进行建设是在2007年到2008年之间，在此之前其他地上物已经建设完毕；5、资产评估咨询报告书，证明其地上物建成年份及面积和投资情况；6、拆迁公告及不予受理复议申请决定书，证明涉诉房屋已经被纳入拆迁范围，且拆迁的主体是马池口镇政府；7、对限期拆除的陈述和申辩及EMS快递单，证明其依法进行了陈述和申辩，但是马池口镇政府对其的申辩未予以理睬，违反法定程序，并剥夺其的权利；8、估价结果通知单，证明拆迁实施单位委托的评估公司对其房屋进行过评估，涉诉房屋被纳入拆迁范围，马池口镇政府执法不符合依法行政的要求；9、立项批复文件，证明涉诉房屋被纳入拆迁范围；10、录音材料，证明其依法向马池口镇政府进行了申辩，马池口镇政府也收到了；11、北京市昌平区人民政府昌政复决字（2013）31号行政复议决定书（以下简称31号复议决定）、昌政复决字（2013）32号行政复议决定书，证明其依法向北京市昌平区人民政府申请了行政复议。 上述证据均经庭审质证，一审法院认为，马池口镇政府证据15中被诉通知系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；马池口镇政府的其他证据是在行政程序中收集的，与本案具有关联性，法院予以采纳。侯继昌提交的证据4、5不能够证明其的证明目的，法院不予采纳；证据6、8、9与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳；侯继昌的其他证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。 |
