|
第三人港汇花园答辩称，港汇花园棚户区改造项目是依法进行的，没有侵犯天艺公司的利益，天艺公司不是房屋所有人。天艺公司主张优先购买权属民事纠纷范畴，应当就该主张提起民事诉讼。请求驳回天艺公司的诉请。第三人港汇花园提供证据：1、商政文（2012）126号文件，证明港汇花园的土地使用权由政府收回，该项目经政府批准；2、商梁政（2012）5号文件，证明征收主体是梁园区住建局按照补偿条例进行征收；3、港汇花园作出的调查报告，证明原告在征收期间提出的要求，第三人港汇花园如实向梁园区政府报告；4、（2012）商民一初字第106号判决、（2014）豫法民一终字第91号判决，证明生效民事判决认定原告没有优先购买权，优先购买权属民事诉讼，与本案无关。原告所称的损失不是征收造成的，原告不是被征收主体。 原告天艺公司对被告梁园区政府、梁园区住建局所举证据不予质证。原告对第三人绿苑公司所举证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据证实原告主张的优先购买权有效，粮食局汽车队与原告合同期限未到，梁园区住建局与绿苑公司签订的房屋征收补偿协议违法。原告对第三人港汇花园所举证据质证意见如下：商政文（2012）126号文件及港汇花园作出的调查报告的内容不认可，两份判决书真实性无异议，但对其证明目的有异议。 被告梁园区政府对原告天艺公司所举证据质证意见如下：证据1-3，真实性无异议，但对其证明目的有异议，证明不了征收决定违法。证据4-6，真实性无异议，但不能证明原告天艺公司享有涉案房地产所有权。证据7-10，该证据与本案无关联性，不予质证。证据11-12，真实性无异议。被告梁园区政府对第三人绿苑公司、港汇花园所举证据无异议。 被告梁园区住建局对原告天艺公司、第三人绿苑公司、港汇花园所举证据意见同被告梁园区政府的质证意见。 第三人绿苑公司对原告天艺公司所举证据的质证意见如下：证据4，真实性无异议，但对其证明目的有异议，证明不了原告享有优先购买权。证据5，真实性无异议，但达不到其证明目的，绿苑公司是通过法院生效判决强制执行涉案房地产，绿苑公司拥有涉案房地产所有权。其他证据的质证意见同被告梁园区政府的质证意见。第三人绿苑公司对被告梁园区政府、第三人港汇花园所举证据无异议。 第三人港汇花园对原告天艺公司所举证据的质证意见如下：对原告所提交证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，原告不是涉案的产权所有人，其不具有本案的主体资格，原告于2014年2月知道征收决定，诉讼超期。第三人港汇花园对被告梁园区政府、第三人绿苑公司所举证据无异议。 |
