|
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持廉江市人民政府作出的廉府调字（2013）5号的具体行政行为。本案一审受理费50元，由原告廉江市高桥镇坡督村江背经济合作社负担。 上诉人坡督村不服一审判决，向本院上诉称：一、原判和廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定认定主要事实错误。1、对争议地四至表述与实际不符。争议地东边与排坡村水泥路中间隔有一块林地，刘英新楼位于争议地正中，即刘英新楼与排坡村水泥路夹着一块争议地，因此，争议“东至”不可能是“排坡村水泥路”，更不可能是“刘英新楼”。然而，原判和廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定却认定争议地“东至”是“刘英新楼房边、排坡村水泥路边。”2、认定争议地是由第三人管理和使用是断章取义表现。一直以来，争议是由上诉人管理，主要是由上诉人村民作为取柴和放牧场地。刘英建房及种植防风木纯属个人行为，这不是其集体管理土地的行为，而且仅是占争议地一小部分。以刘英建房及其种植零星林木为由，认定第三人对争议地进行管理使用，实为犯断章取义，以点带面的错误。二、原判和廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定实体处理不当。1、由于第三人对争议地没有进行过管理和使用，廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定将争议地使用权、林木所有权确认给第三人缺乏事实依据。2、廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定将争议地所有权确认国家所有违法。争议地位于上诉人村边，历来是由农民集体管理和使用，至今没有法律规定该类土地属于国家所有，那么根据法律规定，争议地所有权和使用权都应当属于农民集体所有。3、廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定在认定事实、适用法律及实体处理等都存在错误，属于错误的具体行政行为，应予撤销。 综上，原判和廉府调字（2013）5号林木林地权属争议处理决定认定主事实和实体处理都是错误的，请求二审法院依法作出判决。 |
