|
另查，原告与第三人争议的屋背园地（排坡地），解放后政府没有确权发证给任何单位和个人。第三人村民在争议地种植有油枷利、台湾相思树、竹子等，且一直由第三人村民对该争议地管理、收益至今。原告起诉称，该争议地在解放前、后均属原告方所管辖支配使用，从未与任何单位或个人发生过任何的权属纠纷，并认为经原告长辈及现任干部、代表同意赠予部分给第三人村民作建房使用，但原告法定代表人陈齐锦在廉江市人民政府调处纠纷办公室《调查笔录》中则明确表示：“我村在争议地范围不种植有任何竹木，”和“解放前我村祖宗遗留下来的，我村在争议地没有经营过，没有任何权属依据。”原告以争议地是其祖宗遗留地为由主张权属，但未能提供证据予以证明，且原告一直没有经营管理使用该争议地。原告认为其向法院提供的“协议”第三人修路时对原告进行了补偿，被告未作认定，并认为被告对所有权确权为国有是错误的。但被告认为原告在该争议地调处时，没有向其提供该证据，该协议虽有第三人法定代表人的签名，但其未经第三人经济合作社盖章确认，且第三人亦认为该协议是因原告阻止修路，第三人法定代表人违心补偿给原告的，原告现提供该“协议”欠缺证明力，且无其他证据予以佐证。 原审法院认为：本案属撤销土地行政决定纠纷案件。原告请求人民法院依法撤销廉江市人民政府作出的廉府调字（2013）5号的具体行政行为。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告作为县（市）级以上人民政府，其根据第三人的申请对争议地作出调查处理，符合相关的法律规定。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条：“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。”、第二十六条：“土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。……。”的规定，由于原告及第三人均未能依法证明双方争议的屋背园地（排坡地）属于其村集体所有，且该争议地一直由第三人村民管理使用至今，故被告在原告与第三人双方协商未果后，依法作出《林木林地权属争议处理决定》（廉府调字（2013）5号）决定，“争议的屋背园地（排坡地）土地（林地）的所有权属国家所有，使用权属申请人（第三人）所有，林木所有权属申请人种植或管理者所有。”被告作出的该决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……。”的规定，本院予以维持。原告诉称，该争议地在解放前、后均属原告方所管辖支配使用，并认为经原告长辈及现任干部、代表同意赠予部分给第三人村民作建房使用，但未能举证予以证明。原告请求依法撤销廉江市人民政府作出的廉府调字（2013）5号的具体行政行为无据无法，不予支持。 |
