|
2、被上诉人以1990年5月30日颁发的房产证作为2012年颁发房权证的前提，上诉人在立案前从来不知道涉案房屋还有XXX房产证，该证的来源是否合法？一审法院是否应当向上诉人释明，告知上诉人将1990年颁发的房产证一并申请撤销。 综上所述，上诉人认为一审判决存在认定事实错误、导致适用法律错误的情形，请求二审法院查明事实，依法判决：1、撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀行初字第25号行政判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 上诉人在二审中出示了部分照片，证明其已对涉案房屋进行部分重修。 被上诉人住建局答辩称，其答辩意见以一审答辩意见为主，即：一、被上诉人给第三人骑楼公司颁发的XXX房产证，认定事实清楚，程序合法，适用法规、规章正确。本案诉争房屋系位于海口市博爱北路XX号房产，原证号为房字第6100号。该房屋系海口市国家直管房屋，所有权性质为全民，产权来源为经租产。2011年，为了确保海口骑楼建筑历史文化街区保护与综合整治，尽快完成对骑楼街区建筑修缮保护改造工作，海口市政府经专题会议研究骑楼街区公房划转问题，形成（2011）182号专题会议纪要。2012年，市政府作出海府办函（2012）34号《关于我市骑楼街区95栋直管公房产权变更的通知》，同意将骑楼街区95栋直管公房（含本案诉争房屋）划转给海口旅游文化投资控股集团有限公司全资子公司—骑楼公司，并要求做好产权变更相关手续。2012年8月，骑楼公司持海府办函（2012）34号《关于我市骑楼街区95栋直管公房产权变更的通知》、（2011）182号《专题会议纪要》、海国资产权（2012）80号《关于划转骑楼街区95栋直管公房产权的通知》等相关证件材料，向被上诉人申请本案诉争房屋的产权变更登记手续。经审查，被上诉人于2012年9月将该房屋登记到骑楼公司的名下，证号为海房字第HK356XXXXX号。 二、本案诉争房屋于1958年被纳入社会主义改造之后，已登记为国家直管房屋，产权性质为全民所有。目前，市政府为了保护海口骑楼建筑历史文化街区，将海口市直管公房（含诉争房屋）以产权划转的形式，由骑楼公司统一管理，而产权归属性质并未发生改变，以确保骑楼历史文化街区保护与综合整治项目顺利实施，尽快完成对骑楼街区建筑修缮保护改造工作。因诉争房屋在当时已被纳入社会主义改造，若原告等人认为符合落实政策退还房屋条件，可向相关部门提出申请。另外，原告提到的房屋继承问题，属于民事法律关系范畴。 综上所述，被上诉人给骑楼公司颁发XXX房产证的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法规、规章正确。请求依法维持被上诉人作出的具体行政行为，保障行政机关依法行政的权利。 被上诉人住建局在二审中无新证据向法庭出示。 |
