|
原告（反诉被告）质证：对证据1无异议。对证据2有异议，该草案没有实际履行，与后面签订的合同也不一致。对证据3的真实性无异议，但合同的签订明显可以看出侯远勇、侯远超对杨宜凤、张涛志进行欺诈。合同明确约定被告方具备铁矿砂资源，实际上是虚假的，不能证明其证明目的。因被告存在欺诈，致该合同无效。对证据4有异议，采矿许可证不属于两被告作为自然人主体相拥有。恰恰证实了其对原告存在欺诈。采矿许可证也早已过期，即使没过期也与两被告无关。对证据4中的票据是发生在2005、2006年的，与本案没有关联性。对证据5中的申请与本案没有关联性，提出申请是否批准是两个概念，不是提出申请就获得了采矿权。对其中镇政府的证明有异议，是越权行为，砂石的开采不是镇政府的决定的，证明的主体是山宝公司，而并非本案被告的两位自然人。对村委会的证明有异议，村委会无权出具证明。对证据6欠工资的事实并不否认，如果合同不成立，欠工资应由原告承担。如果被告将铁砂偷卖掉了，工人工资应由被告承担。对证据7有异议，不能证明其证明目的。对证据8因系复印件，不予质证。即使有原件，也与本案没有关联性，不能证明其证明目的。对证据9有异议，不能证明其证明目的。对证据10有异议，不能证明其证明目的。车辆出事故了该由谁承担赔偿责任与谁是车辆实际所有人无关。对证据11有异议，与本案不具备关联性，不能证明被告方的证明意图。金汇公司既不是原告也不是被告，金汇公司开票的吨数也不是实际吨数，与第7份证据销售记录也是相互矛盾的。证据12不具有真实性，我们实际生产的时候是2008年3月底，时间对不上。 经举证、质证，认证如下：（一）对原告提交的证据1、3、7、8、9、12、13，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对证据2的真实性，不予认定。对证据4中借款应剔除李小龙手拿一笔500元，对其他几笔均予以认定。证据6，应确定为60000元。证据10，与被告（反诉原告）的当庭陈述相一致，对其予以认定。对证据11、14，被告（反诉原告）当庭确认，对其予以认定。（二）对被告提交的证据1、2、3、5、6、7、10、12，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对证据4中采矿许可证、开采合同的真实性，予以认定，但对票据的真实性，不予认定。证据8，与本案无关联性。 |
