|
被告许建昭辩称，1、本案的关系是庆华建司合川分公司将2号楼的裙楼保温和抹灰部分以及3、4、5号楼保温和抹灰分包给杨仕光，杨仕光又分包给许建昭，许建昭又分包给原告周兴宽施工，许建昭和周兴宽之间只有3号楼签有书面合同，2、4、5号楼是口头协议的，周兴宽与庆华建司合川分公司没有直接的承包关系。2、2012年8月3日许建昭与周兴宽进行了结算不属实，当时许建昭有意向算了个数据即3818491元，但周兴宽没有认可这个结算意向，从周兴宽在合川法院（2012）5997号案中可看出来，其起诉的是440多万元。3、许建昭与周兴宽没有就工程进行结算，付款条件未成立，双方也没有就付款期限和逾期责任进行约定，故原告要求支付资金占用损失不应主张。4、原告施工的都是保温和抹灰工程，2、4、5号楼应得工程款应与3号楼价格一致，参照3号楼的价格结算，许建昭已多付周兴宽580217元。5、根据合同约定和双方实际履行情况，周兴宽应根据所收到工程款的三分之二开具发票，即使许建昭欠款，也要周兴宽开具发票才能支付。6、据业主称工程质量有问题，应承担保修责任，保修费应从工程款中扣除。7、庆华建司合川分公司应付给杨仕光的款项未付清，应在欠付工程款范围内承担付款责任，因此，即使许建昭欠周兴宽的款，也应由庆华建司合川分公司先支付，如果仍有不足，再由许建昭支付。 被告庆华建司合川分公司辩称，庆华建司合川分公司与原告未签合同，与原告无直接合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆庆华建设工程有限公司未作答辩。 经审理查明，2010年5月30日，重庆兆甲房地产开发有限公司（甲方）与被告庆华建司合川分公司（乙方）签订《兆甲·合阳新城Ｆ组团龙湖美岸一期工程建筑工程施工总承包合同》及《补充协议书》，合同约定乙方承建兆甲·合阳新城Ｆ组团龙湖美岸一期土建、计量表后的普通水电安装工程及预留预埋工程、4#、5#楼桩基础工程（甲方另行发包除外）。工程地址：重庆市合川区交通街477、479号；项目单体（工程内容）：477号会所、479号-1#、2#、3#、4#、5#等四栋高层、二栋会所组成；建筑面积：约136800平方米；工程造价：13980万元（以该工程完工后工程决算为准）。工程保修办法：工程保修期限按现行国家建设工程质量保修条款执行，保修金为结算价的2%。保修期满两年时即支付1.5%给乙方，保修期满五年时支付完保修金的余款。 |
