|
椰风公司的章程规定股东义务是认缴出资、不得抽回出资、有限责任。被告已按章程规定履行认缴出资，并以其出资承担有限责任的主要义务，且无证据证明其已抽回出资。还有，被告已按章程对行使选举权；对损害其股权的行为也提起诉讼予以维护，并且已得到生效判决的支持。上述情况，均可认定被告按公司章程行使其股东的权利义务。另外，被告作为椰风公司的董事，章程并没有对董事的职责进行规定，不能以其未参加公司的经营管理来说明其不履行股东义务。因此，对原告主张被告未出资及履行股东权利义务的主张，无事实根据和法律依据，应不予支持。 关于原告是否为被告持有9%股份实际出资，系椰风公司的隐名股东的问题 2012年2月9日，本院依法做出（2012）城民一初字第9号民事判决，判决解除被告与奥泊莱尔公司之间的《股权转让协议书》，将之前转让的椰风公司9%的股权归还被告。这生效判决说明9%股权转让不是无偿，也不是原告指令被告转让的行为，同时也说明被告才是该股份的所有人。在已生效的（2012）城民一初字第9号民事判决中，椰风公司亦抗辩被告持有9%股份系原告出资，而该判决不予采纳椰风公司抗辩主张，原告现主张的理由与椰风公司在该案中主张的事由是同一事由，被告对9%股份出资的事实已被生效的判决所确认，原告没有提供充分的相反证据予以推翻生效判决确认的事实。同时，原告承认其设立椰风公司的出资是由第三人代垫，而且在公司成立后立即将出资返还通第三人，其实际亦未出资。原告承认对其不利的事实部分，且没有相反的证据推翻该事实，应对该事实予以确认，即原告在发起设立椰风公司时实缴的出资系不真实的，已违反了公司法的相关规定。原告在设立公司时不真实出资，说明其当时并不满足公司股东的实质要件。另外，被告已出资且被验资，其持有的股份亦被记载在公司章程，应认定该股份归他所有。原告在出资不真实的情况下主张被告已取得的股份归其所有，既无当事人的约定，也无法律规定。因此，原告不是被告持有股份的实际股东，其无权要求被告将9%股份返还。 综上所述，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下： 驳回原告海南白蚁防治中心的诉讼请求。 本案受理费1150元（原告已预交），由原告海南白蚁防治中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长 陈绵育 人民陪审员 邢福活 人民陪审员 孙 强 二〇一四年十一月二十五日 书 记 员 刘思聪 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》 若干问题的规定（三） 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 |
