|
对汪福生提交的证据，凌晨红质证认为：证据1无异议；证据2民事裁定书的证明目的、关联性有异议，该案中明清园林建筑公司的代理人为本案原告的代理人，该案中明清园林建筑公司证明本案两被告系合伙关系，与本案原被告三人系合伙关系矛盾；裁定书认定本案三人系合作关系并非合伙关系；证明及调查笔录真实性无异议，证明内容无法反应客观真实情况，证人未出庭，证人所述三人系合伙从何得知不可信，调查笔录内容系证人证言，应结合其他证据予以认定，调查笔录并未认可合伙关系的事实；凌荣华系明清园林建筑公司财务人员，与明清园林建筑公司、刘新桂有直接利害关系，故其陈述内容不具有真实性；证据3无异议，与原告及刘新桂无关；证据4真实性有异议，收支表无人签字确认，凭证无法证明原告及两被告间存在合伙关系，凭证中仅有部分有凌晨红签字，凌晨红仅作为证明人签字，凭证中有多人签字，无法证明三方存在合伙关系，原告证据由刘新桂保管、提供，双方存在串通；证据5质证意见与证据3质证意见相同；证据质证意见与证据4质证意见相同；证据7质证意见与证据3、5质证意见相同；证据8质证意见与证据4、6质证意见相同，2012年7月的凭证中凌晨红书写情况属实，故凌晨红在工程款结算中承担证明人角色；证据9只是11月份工资表，其他工资表并未有凌晨红签字，凌晨红是工程的全权负责人，分包公司需要支付一定费用给凌晨红，为便于做账，以工资形式领取费用，工资表没有连续几个月有凌晨红签字。 对刘新桂提交的证据，汪福生质证认为：证据1至证据5无异议，工程劳务合作协议书证明凌晨红是代表合伙人与第三方签订的，并非其所称的仅为证明人，而是参与人，证据5中两份借条在（2013）屯民一初字第01187号案件中已作出认定，系原被告三人合伙关系中的借出款。 对刘新桂提交的证据，凌晨红质证认为：证据1无异议；证据2账簿及结算单系单方制作，有异议，银行业务委托书、电子回单真实性无异议，电子回单记载项目为工程劳务费，证明三人间不存在合伙关系，系工程分包关系，付款凭证在（2013）屯民一初字第01187号案件中已经明确明清园林建筑公司并未出借相关款项；证据3有异议，系单方制作，未经签字确认；证据4与本案无关，该账户系凌晨红所有，在该账户中的收支行为是其对自有财产处分行为；证据5有异议，均无当事人签字确认，不予认可，与凌晨红无关，合作协议书无法证明三人间存在合伙关系，凌晨红代表明清园林建筑公司签订协议，系工程分包关系，供货单。明细表有异议。 对凌晨红提交的证据，汪福生质证认为：证据1真实性合法性无异议、关联性有异议，不能达到其证明目的；证据2三人是否系合伙关系不在于三者间是否认识及熟悉程度，应根据事实认定。 对凌晨红提交的证据，刘新桂质证认为：证据1明清园林建筑公司代管的是尾号为3892的账户，尾号为8557的账户并未由明清园林建筑公司代管，证明目的有异议；证据2质证意见同汪福生的质证意见。 |
