|
原告主张其积极全面地履行了合同义务，提供的设备已经过验收合格且交付需方使用，被告尚欠部分货款，系违约行为；反诉原告主张，根据合同约定，设备至迟应当在2012年4月7日安装完毕经验收合格交付反诉原告，但由于反诉被告违约，至今仍未交付验收，真正违约的是反诉被告而不是反诉原告。 本院认为，原、被告虽然在合同中约定了2012年4月7日完成交付，但在调试报告中可以看出，原告已于2012年4月2日完成安装，进行了初步交付，后于2012年7月17日完成验收，正式交付。被告在调试报告中签字盖章，不仅认可了各阶段验收合格及原告的交付行为，也认可了合同实际履行过程中的变更，故原告在合同履行过程中不存在违约行为；根据合同及调试报告，被告应在各项验收合格后，正常运行一个月付合同总款25%，因被告第一次付款时比合同约定超付8360元，故其应在2012年8月17日支付3211640元；余10%质保金，自验收合格之日起，正常运行一年无质量问题15日内付清，故被告应在2013年8月2日前支付1288000元，被告未能依约付款，故其存在违约行为。 关于焦点问题三，即违约金应如何计算。 原告要求被告支付违约金105万元，并认为由于被告未按时付款，按照合同第十一条违约金计算方式，计算数额过高，仅按尚欠货款30%主张105万元违约金；反诉原告要求反诉被告支付违约金200万元，认为按照合同第十一条约定，违约金为每日合同总款的5‰计算数额过高，仅主张200万元。 本院认为，《年产5万吨赖氨酸成套合同》第十一条约定“如需方不按期付款或供方不按期交货或交工按合同总款每天5‰违约金付给对方”，原、被告双方均认为该条约定违约金过高。如前所述，原告在合同履行过程中不存在违约行为，故本院对反诉原告要求反诉被告支付200万元违约金的诉讼请求不予支持；原告要求被告支付违约金105万元，其仅认为违约金条款约定过高，未举证证实其损失数额，本院认为，因被告迟延履行付款义务，给原告造成的损失可参照被告迟延付款金额的同期贷款利率计算，违约金不宜超过损失的30%，故本院将违约金的计算方式调整为到期未付款项同期贷款利率的130%。 |
