|
将隆盛公司生产方法中的技术方案归纳为：a、培养基装瓶、灭菌，无菌接种；b、在恒温培养阶段，温度为25±2°C，湿度为65—75度。发放亮菌发酵物的标准为无污染、上层有坚固菌盖，有棕色液珠和香味，有清晰的菌索，在暗处常温下发光，有棕色灵芝状菌块；c、料水比第一次为l：0．8，第二次为1：0．55；d、亮菌发酵物培养成熟后取出加水蒸煮两次，每次3小时；e、合并煎液滤过，滤液浓缩至适量；f、取蔗糖及苯甲酸钠、加入香蕉香精，搅匀、灌装。 将专利方法A—F技术特征与隆盛公司生产方法中的技术方案a—f逐一相比如下。A—a相比分析，二者均以亮菌作为菌种接种培养，结合专利从属权利要求和说明书进行解释，有关培养基的原料以及对原料的糊化、灭菌处理，二者亦没有实质性区别。不同点是a方案中省略了筛选、复壮过程，但菌种长期使用容易退化，通过筛选、复壮培养则使菌种更为优质，有利于有效成分的提高，这是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到，故A－a等同。 B-b相比分析，二者均是为了菌丝体的培养，专利技术手段为温度23°C－28°C，培养时间50—60天，而b方案中温度为23±2°C，二者相同。专利B特征的目的为了得到菌丝体，根据b方案中发酵物发放标准，结合菌丝体在培养基上的生长过程和生长特性分析，其目的也是为了得到菌丝体，将菌丝体在一定的条件下继续培养便可得子实体。在这一阶段中，“温度”是保证菌丝体正常生长的条件，“时间”则决定了菌丝体不同的生长程度。不同点在于b方案增加了湿度的参数，对时间没有限定。由于特征B中设置的温度和时间是为了将亮菌培养为成熟的菌丝体，应属于功能限定的技术特征。b方案中虽没有明确时间，但其同时给出发酵物发放标准，按此标准将亮菌培养为成熟发酵物，该成熟发酵物即为菌丝体和子实体，该菌丝体或子实体与专利特征B中老化后的菌丝体的外观特性相吻合。同时，b方案中发酵必然要有一定的湿度环境，这也是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到，从而实现相同的功能，故B—b等同。 C—c相比分析，二者均是以水作为溶媒，即均为水提。其作用和目的均为了提取亮菌培养物中的有效成分。不同点在于c方案中表述为两次水提，第一次水提与C特征中的料水比相同，增加二次水提的目的是为了更好地提取培养物中的有效活性成分，这是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，二者没有实质性的区别，故C—c等同。 D—d相比分析，二者都是采用高温水提方式。不同点是“煮”的方式、次数和时间不同。浸渍法是指用适宜的浸提液溶媒在常温或温热(60°C－80°C)条件下浸泡药物、使有效成分浸出的操作方法。煎煮法是使用最普遍的浸提方法，操作时将加工炮制合格的药材置于适宜的煎器中，加水浸没，浸泡一段时间后，加热至沸，保持微沸至一定时间，分离煎出液，药渣依法复煎数次(一般为2—3次)至煎液味淡薄为止，收集各次煎出液即可。D特征中的浸煮类似于上述浸渍方法，d方案中蒸煮类似于上述煎煮方法。由于水提时间本身并不是一个孤立的工艺参数，对于同一水提过程来说，温度对时间起决定作用。温度越高、时间越短。反之，温度越低则时间越长。标准就是“至煎液味淡薄为止”。因此，二者“煮”的方式、次数和时间的文字表述虽不同，但应属等同替换。两个工艺方法在生物制剂中水提的功能没有质的区别，其效果基本一致，故D－d等同。 E－e相比分析，二者都属于浓缩过程，其目的和作用是通过蒸发脱去水分使有效成分提高，达到药品规定的标准。不同点是E特征中采取的是负压加热浓缩，即在减压条件下进行的蒸发，具有温度低、速度快等优点，能够更好地保护有效成分。而e方案采取的是常压浓缩，即在一个大气压下进行的蒸发，使用的设备简单，蒸发速度慢，加热时间长，开放性操作易使药液污染，对有效成分的破坏大，其浓缩至适量则为达到药品规定的标准。显然e方案系故意省略了E特征中的相关技术特征，实际上是一种变劣的技术方案，而这一变劣的技术方案是由于省略了E特征中必要技术特征造成的，故E－e等同。 F-f相比分析，二者仅是文字表述上不同，均为浓缩完成后加入配料进行防腐消毒，f方案的配料与专利从属权利要求中限定的配料相同，其手段、功能、效果没有实质性区别，故F—f相同。 综上，隆盛公司在其1995年编制的工艺规程中记载的生产方法，落入了杰明研究所方法发明专利“亮菌糖浆的生产方法”( 92110554.1)的保护范围，其行为构成对杰明研究所专利权的侵犯。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，虽在说理部分的文字表述上存有不当之处，但判决结果并无不当，应予维持。据此，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30212元，由隆盛公司负担。 隆盛公司不服二审判决，向本院提出再审申请称：1、一、二审法院适用等同原则判定侵权错误，有新的证据推翻一、二审法院的侵权认定。国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）于2007年3月23日作出的第9836号无效宣告请求审查决定（以下简称第9836号无效决定）中记载“本专利的侵权诉讼中，二审法院在确认本专利权利要求1中的加水比例（1：0.8）、提取温度（80°C）和提取时间（4小时）与被控侵权方案中所采用的加水比例（1：0.8和1：0.55）、提取温度（100°C）和提取时间（6小时）不同的情况下，对二者适用等同原则从而认定被诉侵权方法侵权，该认定与专利权人上述关于低温浸煮与常规沸腾浸煮、加热煮沸两小时实质不同的主张矛盾”。2、二审法院判令立即停止使用被申请人发明专利“亮菌糖浆的生产方法”生产、销售亮菌口服液药品，但执行时扩大了判决认定的内容。请求本院撤销一、二审判决，依法予以改判。 |
