|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2012）行提字第29号 申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：东莞佳畅玩具有限公司。 法定代表人：胡斯诺，该公司总经理。 委托代理人：吴小灿，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。 申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：许楚华。 委托代理人：吴小灿，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新利达电池实业（德庆）有限公司。 法定代表人：何永基，该公司总经理。 委托代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。 委托代理人：徐满霞，北京市联德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肇庆新利达电池实业有限公司。 法定代表人：何永基，该公司总经理。 委托代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。 委托代理人：徐满霞，北京市联德律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人：张茂于，该委员会副主任。 委托代理人：李熙，该委员会审查员。 委托代理人：张华，该委员会审查员。 一审第三人、二审上诉人：四会永利五金电池有限公司。 法定代表人：许奕坛，该公司总经理。 委托代理人：江裕强，广州粤高专利商标代理有限公司职员。 一审第三人、二审上诉人：简凤萍。 委托代理人：江裕强，广州粤高专利商标代理有限公司职员。 一审第三人、二审上诉人：松柏（广东）电池工业有限公司。 法定代表人：叶锦培，该公司董事长。 委托代理人：阎娬斌，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员。 委托代理人：刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。 一审第三人、二审上诉人：符琼。 委托代理人：阎娬斌，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员。 委托代理人：陈建芳，张淑姬知识产权代理（北京）有限公司职员。 申请再审人东莞佳畅玩具有限公司（以下简称东莞佳畅公司）、许楚华因与被申请人新利达电池实业（德庆）有限公司（以下简称新利达德庆公司）、肇庆新利达电池实业有限公司（以下简称肇庆新利达公司），一审被告、二审上诉人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会），一审第三人、二审上诉人四会永利五金电池有限公司（以下简称四会永利公司）、简凤萍、松柏（广东）电池工业有限公司（以下简称松柏广东公司）和符琼实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第676号行政判决，向本院申请再审。本院于2012年10月26日作出（2012）知行字第42号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2012年12月5日公开开庭审理了本案，东莞佳畅公司、许楚华的委托代理人吴小灿，新利达德庆公司、肇庆新利达公司的委托代理人蒋洪义、徐满霞，专利复审委员会的委托代理人李熙、张华，四会永利公司、简凤萍的委托代理人江裕强，松柏广东公司的委托代理人阎娬斌、刘孟斌，符琼的委托代理人颜娬斌、陈建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、二审法院审理查明，涉案专利为2002年10月2日授权公告的01234722.1号实用新型专利，其名称为“无水银碱性钮形电池”，申请日为2001年10月19日，专利权人是何永基，2002年9月24日变更为新利达电池实业有限公司，2006年4月7日再次变更为新利达德庆公司、肇庆新利达公司。 涉案专利授权公告的权利要求书如下： “1.一种无水银碱性钮形电池，包括正极片、负极盖、负极锌膏、密封胶圈、正极外壳和隔膜，其特征在于，在电池负极片上电镀上一层铟或锡原料，并在锌膏中加入金属铟以代替水银。 2．权利要求1所述的钮形电池，其特征在于所述负极盖由铁片或不锈钢片制成。 3．权利要求1或2所述的钮形电池，其特征在于所述正极片为锰片。 4．权利要求1或2所述的钮形电池，其特征在于所述正极片为氧化银片或氧化银锰混合片。” 针对涉案专利，松柏（顺德）电池工业有限公司（2003年6月4日变更为松柏广东公司）和深圳市龙岗区横岗松柏企业一厂（已于2008年12月15日注销）于2002年12月18日、刘金洪于2003年10月31日、四会永利公司于2003年12月31日分别向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会对上述三个无效宣告请求进行合并审理，并于2004年5月31日作出第6121号无效宣告请求审查决定（以下简称第6121号决定），认定涉案专利权利要求1－4相对于证据《HANDBOOK OF BATTERIES》和公知常识的结合不具有创造性，进而宣告涉案专利权利要求1－4全部无效。 专利权人对第6121号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2004）一中行初字第794号行政判决，判决维持第 6121号决定。专利权人不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院作出（2005）高行终字第120号行政判决，认为涉案专利中基片与镀层之间形成了一种特定的附着关系，这种结构关系不同于证据《HANDBOOK OF BATTERIES》中因压制而形成的两个压制层之间的特定接触关系，据此判决撤销一审判决和第6121号决定。 针对涉案专利，符琼于2004年4月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是涉案专利权利要求1－4相对于证据B1（JP特开平6-338327）、B2（EP0789407）、B3（JP特开平5-299093）、B4（JP特开平9-283150）中任意一篇不具有新颖性、创造性。 针对涉案专利，四会永利公司于2005年11月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是涉案专利权利要求l相对于证据C1（JP特开平10-50318）不具有新颖性，权利要求l－4相对于证据C1、C2（JP特开平8-203480）、C3（美国专利文件US5279905）、C4（CNl118610A）不具有创造性。 针对涉案专利，简凤萍于2006年3月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是涉案专利权利要求l相对于证据D1（JP特开平10-50318）不具有新颖性，权利要求1－4相对于证据D1、D2（JP特开平8-203480）、D3（美国专利文件US5279905）、D4（CNl118610A） 不具有创造性。 针对涉案专利，许楚华于2006年8月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是涉案专利权利要求l相对于证据E1（JP特开平10-50318）不具有新颖性，权利要求1－4相对于证据E1、E2（JP特开平8-203480）、E3（美国专利文件US5279905）、E4（CNl118610A） 不具有创造性。 针对涉案专利，松柏广东公司于2006年12月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是涉案专利权利要求1－4相对于证据F1（JP特开平6-338327）、F2（EP0789407）、F3（JP特开平5-299093）、F4（JP特开平9-283150）中任意一篇不具有新颖性、创造性。 |
