不要将问题本身作为解决问题的办法
来源：静法允公惟其允公，才能高瞻远瞩 作者：静法允公惟其允公，才 人气： 发布时间：2017-04-11
摘要：法静亦水 实业误国，炒房兴邦 人之为人的最起码尊严有无？雄安新区，真可谓小道传闻满天飞。于其中，我觉得特别有意思的是：新区将学习新加坡经验，实行彻底的廉租房、公租房制度，坚决对商品房说不，对高房价说不。 其实，谈到公租房制度，或许本来是首推香
|
法静亦水 实业误国，炒房兴邦 人之为人的最起码尊严有无？雄安新区，真可谓小道传闻满天飞。于其中，我觉得特别有意思的是：新区将学习新加坡经验，实行彻底的廉租房、公租房制度，坚决对商品房说不，对高房价说不。 其实，谈到公租房制度，或许本来是首推香港的。但渐渐连自己都不好意思， 一般就说新加坡了。 香港人真心活得苦。一般香港人住的房子，人均居住面积仅16平方米。其中的公屋家庭，人均居住面积还不足10平方米。那点空间算房子，还是算猪圈？生活在这样狭小的空间里，连人之为人的最起码尊严都没有，还有什么好显摆的呢？ 香港确实人多地少，却也没有少到不能保证市民住得稍有尊严的地步。但从港英政府起，就空置大片地块，而划定一个小圈子，就在这个小圈子里搞垄断性质的定向开发。定向开发前提下的“土地招挂拍”，其实就是政府抬房价。先搞得房价高昂，普通民众压力沉重，再假惺惺地建一批公屋，以明显低于市价的价格卖给低收入家庭。问题在于所谓市价，本身是权力干预后的市价。确有如下可能：真正由市场调节，香港房价可能2万元/平米，而经过权力干预，涨到8万元/平米，然后政府开恩，建一批公屋，以4万元/平米卖给低收入市民群体，后者还得喊万岁，感谢政府的恩赐。 香港的住房制度诚然与殖民历史有关，但这不能改变其总体上胡搞乱搞的事实，是全世界最失败的案例之一。百把平米使用面积的房子，在香港，基本就可以称为豪宅。一般市民实际生活得多憋屈，才会慢慢形成如此变态的评判标准？ 与之相比，新加坡的住房制度强得多了。说它强，首先就是住同类型房屋的话，新加坡市民的人均居住面积大得多。但总体而言，实在也强得有限。 无论在香港或者新加坡，说相当部分甚至大部分市民住在福利性质的公屋、组屋内不假，然而，不要以为这些所谓的福利房真便宜。尤其在香港，其绝对价格往往非常高。 至少在制度设计的过程中，不要将高房价设定为一个必然的、必须的大前提。我们知道，在许多国家，以房价与家庭收入的比例在3至6倍间为适当比例。而且，在这许多国家里，往往还是一个家庭成员全职工作，另一人做一份低薪兼职工作，甚至不工作，以更好地照顾家庭。那么，设定北京市的一个全职劳动者平均月薪为1万元，以每个家庭有1.5个全职劳动力计算，月入1.5万元，年入18万元，一套较为舒适的住房的均价应该是54至108万元。再换在内地中小城市，譬如我们湖北省荆州市，设定一个全职劳动者平均月薪为5000元，一套较为舒适的住房的均价应该是27至54万元。 显然，无论在北京或荆州，房价与家庭收入的比例都不成其为适当的比例。何以如此呢？或者说，与许多国家相比，我国，以及香港特别行政区、新加坡等高房价地区，究竟在住房制度方面有什么显著的不同。其中最显著者，毫无疑问是高度的政府管制。高度政府管制正是问题的制造者。 如果说香港、新加坡搞高度管制确与人口过度密集有关，那么，国土面积广袤的中国有什么人口过度密集的问题？仅以北京市而论，人口密度也不足新加坡的20%，谈什么人口过度密集？何况香港几乎是一座独自运行的城市，新加坡更是一个城市国家，管制难度小，而在雄安实行全面管制，却意味着必须对整个中国实行全面管制，那根本是无法实施的。 如果说国内的住房管理制度还是有经验可谈的，那经验就是现行制度果真不合理、没效果、必须修订。顺理成章，如果不想把雄安变成一个炒房特区，只能在松开政府管制方面试一试。在税制改革、普征房产税的前提下，欢迎各路资本来开发房产，欢迎所有人来买，第一没有稀缺性，第二有持有成本，反而没人敢轻易来雄安炒房，最能有效避免资源浪费。反之，竟然还主张升级政府管制，那就是要将问题的根源作为解决问题的办法，不是痴人说梦么？但凡升级政府管制，其唯一的实际内容就是：实业误国，炒房兴邦。 敬请关注微信公众号：乡下人看世界
|
