谈转基因十三 14天96万6千阅读反映什么
来源：网虫的法律探讨 作者：网虫的法律探讨 人气： 发布时间：2017-03-29
摘要：【导言】这个系列将用历史事实、今日世界真实可信数据，给大家提供一个转基因安全问题的新视角。文章是作者本人的专业背景及调查所得，文责自负。 最近几周，美国加州65号法案在欧美地区的科学界、法律界、医学界、大众媒体，在疯狂地形成互怼状态。国内则只
|
【导言】这个系列将用历史事实、今日世界真实可信数据，给大家提供一个转基因安全问题的新视角。文章是作者本人的专业背景及调查所得，文责自负。 最近几周，美国加州65号法案在欧美地区的科学界、法律界、医学界、大众媒体，在疯狂地形成互怼状态。国内则只有个别媒体传播、一些（属于反转阵营的）自媒体在系统关注传播，而社会媒体、尤其是以新浪“博客带动微博”为主要平台的浪潮，却以波浪式高潮在澎湃中。新浪微博14天96万6千阅读 举一个本人(sz1961sy) 3月14日 05:58 来在新浪微博评论译者“@黑洞视评”的“通知：加利福尼亚州法官Kristi Kapetan 发出正式裁决， 在加州销售的草甘膦除草剂都要贴上致癌标签！”为例，经过崔永元教授的评论，14天共产生了96万6千阅读（平均每天近7万）、它是经过了2718次转发（仅有6条评论，其中一条是崔永元教授），这远远超过了本人的想像。一条新浪微博仅有6条评论 那么，一条新浪微博经过崔永元教授的评论，就产生如此巨大的的阅读，有什么可以解读呢？ 本人认为有几点是肯定的： 第一，转基因食品安全问题，终于有了欧洲WHO国际癌症研究所研究结论（“对人可能的致癌物”）的美国判案。 按照美国法律体系，这还是“铁案”、“示范案”。它对美国人民、欧洲人民乃至世界上坚信“依法办事”的人民来说，好象是火山口上刚喷出的岩浆，特别红、又动静大。 第二，本来半信半疑的部分人士拉进了反对转基因的部分： 先以2016年12日（3个月前）由中国社会科学院主办，中国社会科学院科研局、中国社会科学院社会学研究所及社会科学文献出版社承办的《社会蓝皮书：2017年中国社会形势分析与预测》发布会上调查报告所公布结果： 73.2%的受访者明确表示不愿意吃转基因食品，表示愿意吃的仅占19%。 63.2%的人反对在我国推广种植转基因水稻，支持种植的仅占27.1%。 58.9%的人反对把转基因技术应用于医疗药品生产，支持者仅占25.3%。 支持开展转基因科研的受访者比例较高，达到61.7%，反对者只占29.6%。 值得注意的是，对管理部门信任度低的公众对转基因接受度更低。蓝皮书显示，认为政府部门管理公共事务的能力不值得信赖的受访者中，赞成种植转基因水稻的比例只有16.4%，愿意吃转基因食品的只有13.3%，均显著低于认为值得信赖的受访者。（法制网北京12月21日讯 《中国公众接受转基因程度低科普任重道远》）全球最权威循证医学资源《临床证据（Clincal Evidence）（第15版全版本）》 再以2017年3月16日由北大纵横管理咨询集团合伙人、食品产业专家崔凯公开发布的《中国公众对转基因食品的认知研究》，这份据介绍是自2016年5月-10月在中国范围内对15岁以上人口进行一次调研。共发放问卷2200份，收回问卷2117份，其中有效问卷2063份。受访者常住地包括193座城市，覆盖中国大陆全部31个省份。报告所述： 对转基因食品的支持率只有11.9%， 11.7%的受访者了解转基因技术的基本原理。 互联网已经成为公众获取转基因资讯的首要途径， 64.3%的受访者认为关于转基因的报道总体偏负面， 54.4%的受访者认为转基因争论要基于科学。 调查问卷认为：受访者对转基因食品持有支持、反对和中立态度的比例分别为11.9%、41.4%和46.7%。这说明中国社会总体上对转基因食品持谨慎态度（笔者注：最后这一句这个解读对于从事统计学有专业背景的人，有足够的理由对报告作者的专业水平表示严重质疑）。（见2017年3月16日中国经济网 《互联网已经成为公众获取转基因资讯的首要途径 对转基因食品的支持率只有11.9%》） 无论如何，据中国社科院调查的2016年《社会蓝皮书：2017年中国社会形势分析与预测》还是崔凯公开发布的2016年5月-10月《中国公众对转基因食品的认知研究》公众对转基因食品持有中立态度的中国民众群体，由于媒体、尤其是互联网社区的自媒体传播，至少占4-5成的比例，这是主流媒体近期主唱“转基因食品安全没有问题”这个调子之后，有近半人半信半疑的结果。非霍奇金淋巴瘤 但是，美国加州65号法案如果由中国主流媒体客观、深度、科学（加科普）、普法式传播，恐怕80-90％公众进入反对吃转基因食品会成为新趋势。 第三，随着美国加州65号法案幕后展示的强势被告（孟山都公司）和获得法庭认可的弱势原告（加州农民群体）终审，一场席卷全球的涉及转基因食品“对人可能的致癌物”事件，将象当年烟草商被告“吸引危害健康”一样，势不可档。非霍奇金淋巴瘤病因 最后，有人会问：美国加州65号法案有医学证据吗？本人查了一下英国医学杂志出版集团主编的全球最权威的循证医学资源《临床证据（BMJ Clincal Evidence）（第15版全版本）》一书中“非霍奇金淋巴瘤（弥漫大B细胞淋巴瘤）”在2005年4月的“病因”提到了：“有杀虫剂或者有机溶剂接触史”。大家知道“草甘膦（农达）”就是N-(膦酸甲基)甘氨酸。 沈阳 1:07 2017-3-29 写于北京家中 【相关问题文章】《转基因其他应用安全问题》（http://w.org.cn/user1/4/subject/288.html）
|
