|
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）宾行初字第82号 原告来宾市金安运输有限责任公司。住所地来宾市红水河大道245号裕达华庭小区8栋1单元101号房。 法定代表人李家旗，总经理。 委托代理人蒙华宗，广西双贺律师事务所律师。 法定代表人陈立，局长。 原告来宾市金安运输有限责任公司诉被告横县公安局不实行核发《民用爆炸物品运输容许证》法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，地下闭庭审理了本案，现已审理终结。 原告来宾市金安运输有限责任公司诉称，来宾市金安运输有限责任公司于2010年8月3日经工商登记注册成立，获取风险货物运输的运营资历。2015年4月30日，原告向被告横县公安局提交《民用爆炸物品运输容许证》央求，同日，横县公安局治安治理大队以原告异地运营已超越3个月，应提交在市级路线运输治理机构备案的证实材料，现原告未能提交，央求材料不完全为由，对原告的央求作出暂不予受理的答复。原告以为，被告审批原告运输民用爆炸物品的央求是一个独立的行政容许，原告已提交非法完整的材料，被告未依法审批和签发运输容许证，违犯《行政容许法》和《民用爆炸物品平安治理条例》的规则，侵害了原告的非法权力，故特向宾阳县人民法院提起行政诉讼，申请判令被告依法为原告核发《民用爆炸物品运输容许证》。 被告横县公安局问难称，根据《民用爆炸物品平安治理条例》第二十六条“运输民用爆炸物品，收货单位应当向运达地县级人民政府公安机关提出央求”的规则，央求《民用爆炸物品运输容许证》的主体必需是收货单位，而原告只是运输民用爆炸物品的承运单位，因此，原告并不具有央求操持《民用爆炸物品运输容许证》的主体资历。横县公安局治安治理大队对原告的央求作出暂不予受理的答复，只是针对原告未能出具在市级路线运输治理机构备案的材料证实情况下给予书面答复，不是答复收货单位，没有违犯法律规则。被告对原告未核发《民用爆炸物品运输容许证》是实行法定职责，合乎法律规则，申请人民法院依法采纳原告的诉请。 经审理查明，2015年4月30日，原告来宾市金安运输有限责任公司向被告横县公安局提交《民用爆炸物品运输容许证》央求表，央求在横县辖区内运输民用爆炸物品。同日，横县公安局治安治理大队以原告异地运输民用爆炸物品累计已超越3个月，根据《路线风险货物运输治理规则》第五十四条的规则，原告应提交南宁市交通局出具的备案证实材料，现原告未能提供，央求材料不完全为由，对原告的《民用爆炸物品运输容许证》央求作出暂不予受理的答复。原告以为其已按《民用爆炸物品平安治理条例》第二十六条的规则提交了相干材料，被告应当受理和容许原告的央求，被告以原告未提交备案证实为由作出暂不予受理的答复，超出了法律规则的要求，遂于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。 本院以为，国务院颁布的自2006年9月1日起施行的《民用爆炸物品平安治理条例》第二十六条规则：“运输民用爆炸物品，收货单位应当向运达地县级人民政府公安机关提出央求”。根据该条的规则，被告横县公安局具备核发《民用爆炸物品运输容许证》的法定职权，而有权央求《民用爆炸物品运输容许证》的主体须为收货单位。本案中，原告来宾市金安运输有限责任公司作为承运单位，并不具备《民用爆炸物品运输容许证》的央求资历，因此，被告横县公安局能否为收货单位核发《民用爆炸物品运输容许证》的行政行为与原告没无利弊关系，对原告的非法权力不发生实践影响，原告来宾市金安运输有限责任公司提起本案诉讼，法学，不具有原告诉讼主体资历。按照《最高人民法院对于实用〈中华人民共和国行政诉法〉若干效果的解释》第三条第一款第（一）项的规则，裁定如下： 采纳原告来宾市金安运输有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长 覃军明 代理审讯员 蓝 珊 人民陪审员 覃家珍 二〇一五年十月十五日 书 记 员 卢奕彤 |
