|
经质证，被告对于原某举示的证据1-2的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为不能证明该组照片是原某拍摄；认为证据3为证人证言，而证人与原某是父子关系，对于其陈述的真实性不予认可；对于证据4-5的真实性、关联性、合法性没有异议，且认可该两份图册由其制作，但认为其没有用于商业用途。 被告璧山建委为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料： 《璧山报》九份，证明其两份图册所使用的图片中的十幅图片来自于《璧山报》，该报刊登的涉案摄影作品的作者均不是本案的原某，而是证人曾某。 经质证，原某对于该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为虽然以上照片的署名是原某的父亲，但其父亲已经当庭认可前述照片都是原某拍摄，被告不能以此证明原某不是涉案作品的著作权人。 根据原、被告的举证、质证，本院的认证意见如下： 被告对于原某提交的证据材料1、2、4、5的真实性、合法性、关联性，均无异议，本院予以采信；对于证据3，本院认为尽管证人与原某是父子关系，但证人所作陈述能够与原某提交的证据印证，且证人的陈述是对其本人不利的陈述，因此，本院予以采信。对于被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性，原某亦无异议，本院予以采信。至于以上证据的证明力，本案将结合全案证据进行综合评判。 基于双方当事人的诉辩、举证、质证意见及本院的认证，本院查明如下案件事实： 原某向本院提交了一张光盘，该光盘中包括三个名称分别为“《2011版绿岛印象》涉及照片原片及修改片”、“《2012版-千年古邑深绿璧山》涉及照片原片及修改片”、“DPP3.9_60D_29296（读图软件）”的文件夹，前二者包括了涉案的十四幅照片的原片及十二幅修改片。其中，修改片“0216虹都景苑和体育中心”由原片“IMG_2804”和“IMG_2805”拼接而成；修改片“IMG_5544-IMG_5546电视塔公园全景”由原片“IMG_5544”和“IMG_5546”拼接而成。通过点击文件夹“DPP3.9_60D_29296（读图软件）”中的setup.exe文件，安装获得应用程序ZoomBrowserEX，通过该程序打开前述十四幅照片的原片，“拍摄信息”栏显示拍摄前述照片的相机型号是CanonEos5D，相机机身号是3031200138，拍摄时间为2009年7月至2011年8月期间，并显示了每幅照片的快门速度、光圈等参数。 编号为0209381的《数码驿站产品服务信誉凭证》显示，2008年1月25日，曾某在数码e站全国连锁营销中心重庆赛博A馆一楼G3购买了一台Eos5D，机身编号为3031200138。在庭审中，原某出示了一台Eos5D相机，原、被告双方均确认该相机的机身编号为3031200138。 |
