|
被告必德普公司答辩称：第一，涉案专利是职务发明创造，应该属于必德普公司。张华只是利用其职务便利私自将其作为专利申请人之一提交申请，因此造成了涉案专利为必德普公司和张华共同所有的状态。第二，关于涉案专利权权属变更，为了改变之前张华私自申请造成的法律后果，原被告之间达成转让协议，原告向被告李建国签署了专利转让代签授权委托书，该委托书是原告的真实意思表示，专利权转让手续合法。第三，被告认为，北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴（2014）文书鉴字第009号文书鉴定意见书存在重大瑕疵，申请法院重新鉴定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李建国同意被告必德普公司答辩意见。 经审理查明：涉案实用新型专利名称为“推流装置及利用此推流装置的生物污水处理装置”，申请日为2008年6月13日，授权公告日为2009年7月29日，专利号为ZL200820108558.1，初始专利权人为必德普公司、邵源、张华。2012年8月29日，中华人民共和国国家知识产权局根据著录项目变更申报书及《专利权转让证明》准予涉案专利著录项目变更，专利权人变更为必德普公司。其中，《专利权转让证明》载明：我／我们（签名者），特将我／我们2008年6月13日在中国提交的第200820108558.1号专利申请，在中华人民共和国全部专利权于2012年6月25日转让给下面的受让人：必德普公司。转让人1、2、3分别为：必德普公司、邵源、张华。在转让人2、3落款处分别显示有“邵源”、“张华”字样，转让人1及受让人落款处盖有必德普公司公章。 必德普公司、李建国认为《专利权转让证明》上“张华”虽系李建国代签，但李建国代签的权利具有合法来源，即《专利权转让代签授权委托书》（简称《代签委托书》）。必德普公司向本院提供的《代签委托书》中载明：“本人张华同意将我与邵源及必德普公司所共同拥有的专利（共七项专利，包含涉案实用新型专利）转让给必德普公司。由于我本人近期不在北京，不方便亲自办理专利转让之事宜，故委托并授权发明人之一李建国先生代我在《专利权转让证明》上签字，以便尽快完成专利权转让。”《代签委托书》下部落款处显示有“张华”字样，没有签署日期。 张华对《代签委托书》不予认可，称其并未在上签字。在（2013）三中民初字第00008号案件中，张华针对同一份《代签委托书》，向本院提出笔记鉴定申请，申请对如下内容进行笔迹鉴定：1、《代签委托书》中“张华”签名是否为张华的真实笔迹；2、《代签委托书》内容的打印时间以及签名时间，或者两者先后顺序。经选择，各方当事人一致同意指定北京天平司法鉴定中心对《代签委托书》中“张华”签名是否为其真实笔迹进行笔记鉴定。经各方当事人共同选择确认送检材料后，本院将《代签委托书》作为送检材料1，张华于2013年8月23日向本院提交的起诉状两份分别作为送检材料2、3，张华当场书写的签字样本作为送检材料4进行了封存。其后，本院委托北京天平司法鉴定中心对上述送检材料进行笔迹鉴定。北京天平司法鉴定中心于2014年1月23日出具结论为：送检材料1《代签委托书》中的“张华”签名与送检材料2、3、4中“张华”的签名不是同一人书写。张华对鉴定结论的真实性不持异议。必德普公司、李建国认为鉴定结论与事实不符，并于（2013）三中民初字第00008号案件一审及二审程序中申请重新鉴定，本院及北京市高级人民法院对其申请均未予以支持。 |
