|
第四组：1、李会山2011年保全证据支付瓦机款收条；2、2011年保全证据支付运费及工费收据；3、2011年保全证据支付拍照费收据；4、2011年保全证据支付公证费票据；5、2014年保全证据支付瓦机定金汇款证明；6、2014年保全证据支付瓦机款及托运费凭证；7、2014年保全证据支付洗照片费发票；8、2014年保全证据支付公证费票据。 该组证据拟证明原告李会山为制止侵权行为所支付的合理费用。 被告安丙文对原告李会山提供的四组证据的真实性无异议，但认为被告安丙文的被控侵权产品没有储料机构即灰浆斗，多了一个动力牵拉机构，其他技术特征一致，安丙文的产品与原告李会山的专利不同；关于赔偿数额，认为原告李会山已购买过安丙文的产品，没有必要再通过公证购买，专利实施许可合同已经失效不应该再提，专利的侵权起算时间也不应该从2008年开始算；原告计算的赔偿数额没有依据。 被告安丙文答辩称：1、根据专利法规定，侵害必须落入其专利权利要求保护范围，但是安丙文的产品上没有储料机构，未落入李会山的专利权保护范围。2、李会山的专利有振动机构，专利要求1、2中并没有动力机构来拉动搅拌器，但被告安丙文有动力机构拉动搅拌器，原告李会山的只能用人力推动。3、安丙文生产的水泥瓦成型机已于2012年申请了实用新型专利，2013年1月被国家知识产权局授权，没有侵害原告李会山的专利，从公开的说明书上看，与原告李会山的专利有明显差别。 被告安丙文为支持其答辩意见，提交如下证据：1、原告李会山ZL200720090251.9号专利文件；2、被告安丙文ZL201220318801.9号实用新型专利证书。拟证明其不侵权。 原告李会山认为安丙文提交的证据不能证明其不侵权。 本院经审理查明：2007年4月26日原告李会山向国家知识产权局申请“水泥瓦成型机”实用新型专利，2008年2月20日，国家知识产权局予以授权，专利号ZL200720090251.9。专利有效期内，李会山按时交纳了年费，该专利处于有效状态。该专利独立权利要求即权利要求1：“一种水泥瓦成型机，其特征在于：这种水泥瓦成型机包括导轨架，在导轨架下面固定有导轨支撑调节杆；在导轨架上面放置有机体，在机体内固定有储料、下料机构、振动机构；在机体下面的前后固定有辊轮，在机体下面固定有成型机构。”权利要求2：“按权利要求1所述的水泥瓦成型机，其特征在于：所述的储料下料机构包括固定在机体上的灰浆斗和料斗。”权利要求3：“按权利要求1所述的水泥瓦成型机，其特征在于：所述的振动机构包括固定在机体内的电动机，与电动机相连的减速机、与减速机相连的搅拌、固定在机体上的振动器。”权利要求4：“按权利要求1所述的水泥瓦成型机，其特征在于：所述的成型机构是固定在机体下面的成型器。” |
