|
26、证人李某丙的证言，证明从1997年7月起，其负责江州区驮卢镇谭垌村村委会主任。岑豆至谭垌蔗区骨干道是石渣路，不时没有软化成水泥路，2008年之前，每年由驮卢糖厂培修，2008年7月间，江州区交通运输局把这条路改建成四级公路，属于村村通公路工程，交通运输局派施工队来扩建，至2009年2月建成。2008年11月至12月间，该路线正在扩建当中，不能够出现被水冲毁、江州区交通运输局派施工队来培修的的事件。 27、证人黄某庚的证言，证明从1997年7月起，其负责江州区岑豆村村委会主任。岑豆至谭垌蔗区骨干道是石渣路，至今没有软化成水泥路，这条路不时以来都是驮卢东亚糖厂来培修的，江州区交通运输局只在2012年间派施工队来培修过一次。 28、证人李某丁的证言，证明从2011年7月起，其负责江州区左州镇渠西村村委会主任。左州镇渠西村辖区内有岜佶屯，但没有“内利屯”，而且整个左州镇都没有“内利屯”。由于左州镇与大新县榄圩乡交界，假设“内利屯”是榄圩乡的，那么从岜佶到榄圩乡是县道，是柏油路，也是运输甘蔗的骨干道。 29、证人丁某的证言，证明其家就住在古坡至亭亮公路边，2002年其负责江州区渠显村委主任时，这条路就已经是柏油路了，属于国道崇宁线（崇左—宁明）的一部分。古坡至亭亮只要一条公路，古坡至亭亮蔗区骨干道就是这一条柏油路了，其不分明该路段的养护情况。 30、证人梁某丙的证言，证明其以为一切工程名目都是切实存在的，由于公路所的指导、工程技术人员都区分在估算表、验收结算表上签名确认，所以其也签名赞同支付工程款。在签署岜内岜榜路线培修合同之前，其得实地走访过该路线，是糖厂开榨前修的。 31、中华人民共和国机构代码证、在职人员简明名册，证明崇左市江州区交通运输局的机构类型是机关法人，崇左市江州区公路治理所的机构类型是事业法人，覃某是江州区公路治理所的在职人员。 32、崇左市江州区交通运输局江交（2008）25号“对于赞同崇左市江州区公路治理所内设机构人事调整打算的批复”及崇左市江州区交通运输局江交（2013）6号“对于覃某任职的通知”，证明2008年7月28日，覃某负责江州区公路治理所工程设计股股长；2013年4月1日，任江州区公路治理所副所长。 33、《江州区公路治理所职能配置、内设机构、岗位职责》，证明江州区公路治理所的主要职能、各股室包含工程设计股、各岗位包含工程股股长、技术人员等的岗位职责。 34、陆某甲签署的工程合同4份、张某签署的工程合同14份（含其以李某甲名字签署的3份）、谢某签署的工程合同5份、黄某丙签署的合同1份、农某甲签署的合同1份、李某乙签署的合同1份，以及上述合同的“路线培修工程工程量清单及估算表”、“路线培修工程验收及结算情况表”、“蔗区水毁公路修复验收及结算情况表”26份，证明梁某丙虚构《蔗区水毁公路修复合同书》、《路线培修合同书》等虚假合同26份，梁某丙代表江州区交通运输局作为甲方在合同上签字，合同乙方为张某、李某甲、陆某甲、谢某、黄某丙、农某甲、李某乙。覃某以工程验收技术员的身份，在上述26份表格中签字确认。 35、建筑业一致发票复印件、江州区交通运输局财务转账凭证26份，证明江州区交通运输局已将工程款289.43万元支付给陆某甲、谢某、黄某丙、农某甲、张某、李某甲、李某乙。 36、江州区人民检察院反渎职侵权局出具的案发通过，证明覃某涉嫌滥用职权罪一案的线索是由大众揭发，侦察机关反渎职侵权局侦察人员停止初查，搜集了相干书证、证人证言后，于2013年9月6日通知覃某到案接受讯问，覃某照实交代了梁某丙叫其在虚假工程估算表、验收表上签字的理想。2014年1月22日立案侦察后，于2014年5月27日传唤覃某到案接受初次询问，覃某照实交代了其在不知道工程名目标详细地点，且没有实践加入估算，也没有实践加入验收的情况下，仍然在梁某丙提供的虚假工程估算表、验收结算表上签字确认的理想，以至梁某丙等人应用这些虚假的工程材料套取工程款，形成国度特大经济损失。 37、户籍证实，证明覃某出世于1971年12月10日，案发时已到达刑事责任年龄。 38、被告人覃某的供述，招认经其辨认，其以工程验收技术员的身份在以下46个工程名目标估算表或验收结算表上签名，区分为：（1）岔路至岜盎路线培修工程（施工方为李某甲，造价8.5万元）；（2）那隆至仁惕至拾义蔗区水毁路线修复工程（施工方为李某甲，造价5万元）；（3）那湴至那隆至黄村蔗区水毁路线修复工程（施工方为李某甲，造价3万元）；（4）新和至乙古蔗区骨干道修复工程（施工方为农某丙，造价10万元）；（5）罗白至蒙井蔗区骨干道修复工程（施工方为农某丙，造价9万元）；（6）罗白至强胜蔗区骨干道修复工程（施工方为农某丙，造价10万元）；（7）板利至柳白蔗区骨干道修复工程（施工方为梁某甲，造价12万元）；（8）岔路至岜岩蔗区骨干道修复工程（施工方为梁某甲，造价5万元）；（9）振发至那颜水毁路线修复工程（施工方为梁某甲，造价5万元）；（10）农场至卜花蔗区水毁路线修复工程（施工方为梁某甲，造价5万元）；（11）新桂铁合金进厂路线叉路工程（施工方为梁某甲，造价7.8833万元）；（12）岜内至岜榜路线培修工程（施工方为谢某，造价15万元）；（13）渠望至岜盎至兰山路线培修工程（施工方为谢某，造价15.09万元）；（14）兰山至陇爱路线培修工程（施工方为谢某，造价18.9万元）；（15）岔路至马安蔗区水毁路线修复工程（施工方为谢某，造价3万元）；（16）江州至那贞蔗区水毁路线修复工程（施工方为谢某，造价6万元）；（17）岜佶至内利路线培修工程（施工方为谢某，造价8.9万元）；（18）濑湍至陇丰至六京乡村公路路基路面培修工程（施工方陆某甲，造价48.567万元）；（19）农里至那蒙蔗区水毁路线修复工程（施工方陆某甲，造价25.58万元）；（20）蒙井至板兰蔗区水毁路线修复工程（施工方陆某甲，造价5万元）；（21）古坡至亭亮蔗区水毁路线修复工程（施工方陆某甲，造价15万元）；（22）朝阳至板兰蔗区水毁路线修复工程（施工方陆某甲，造价15万元）；（23）岑豆至谭垌蔗区水毁路线修复工程（施工方陆某甲，造价10万元）；（24）岔路至叫城蔗区骨干道修复工程（施工方陆某甲，造价10万元）；（25）濑湍至旧街蔗区骨干道修复工程（施工方陆某甲，造价5万元）；（26）渠扶至岜佶蔗区骨干道修复工程（施工方陆某甲，造价5万元）；（27）新和至平南蔗区水毁路线修复工程（施工方陆某甲，造价10万元）；（28）朝阳分场至蒙井蔗区路线培修工程（施工方陆某甲，造价19.5万元）；（29）左州至驮柏蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价24万元）；（30）那隆至群黎蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价19万元）；（31）弄料至桐骨蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价10.5万元）；（32）崇左至岜美蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价10万元）；（33）太平至濑湍蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价15万元）；（34）渠姆至江利路线培修工程（施工方为张某，造价8.1万元）；（35）那隆至群黎蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价4.6万元）；（36）岔路至盆垌蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价3万元）；（37）那隆至那光蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价3万元）；（38）岔路至渠显蔗区水毁路线修复工程（施工方为张某，造价3万元）；（39）那小至那派蔗区骨干道修复工程（施工方为张某，造价15万元）；（40）新院桥水毁培修工程（施工方为张某，造价3万元）；（41）那马至逐岑路线培修工程（施工方为陈东，造价11万元）；（42）板灿至板崇路线培修工程（施工方为黄某丙，造价23.5万元）；（43）那陶至逐盎至岜畀路线培修工程（施工方为农某甲，造价13.6万元）；（44）派章至六弄路线培修工程（施工方为黄志锋，造价13万元）；（45）伏权至六荣路线培修工程（施工方李某乙，造价9.33万元）；（46）敦模至陇立路线培修工程（施工方麦勇和，造价12万元）。并证明这46个工程名目中，除了新院桥水毁培修工程（施工方为张某，造价3万元）、新桂铁合金进厂路线叉路工程（施工方为梁某甲，造价7.8833万元）这2个名目是其切实到现场停止验收外，其他的44个工程名目，其既没有参加考查设计，也没有参加计算工程量，更没有加入验收，都是梁某丙叫其到办公室签名的虚假合同。 二、辩护人提供的证据 |
