|
上诉人胡开斌上诉称：一、胡开斌患××并构成工伤，以及与裕强公司之间存在劳动关系的事实，裕强公司不持异议，故秭归人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法；二、根据《工伤保险条例》规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，裕强公司没有提供相应证据，就应当承担举证不能的法律后果；三、胡开斌在裕强公司工作一年后的体检中，被诊断为煤工尘肺叁期，且裕强公司没有证据证明胡开斌在进入裕强公司之前已经患有××。秭归人社局作出的工伤认定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审判决错误，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人裕强公司辩称：一、胡开斌向秭归人社局提供的××诊断证明书和职业史调查登记表中明确出现多家用人单位，秭归人社局在对胡开斌所患××的形成与哪家用人单位具有关联性并不确定的情形下，认定裕强公司为该××形成时的用人单位，属错误理解适用法律；二、根据《工伤保险条例》规定，秭归人社局在受理工伤认定申请后，不需要对××诊断结论进行调查核实，但仍需对××形成时间进行调查核实，只有在事实清楚、权利义务关系明确的前提下，才能做出工伤认定；三、裕强公司是否提供证据都不影响胡开斌所患××涉及多家用人单位的事实，秭归人社局认定裕强公司为用人单位，没有事实依据和法律依据；四、裕强公司虽然没有申请对胡开斌患××的形成时间进行鉴定，但秭归人社局在事实不清的情形下，应主动履行法定职责，通过鉴定的方式对××的形成时间进行调查核实。一审判决事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告秭归人社局述称：一、秭归人社局受理工伤认定申请后，按照程序收集相关证据，尽到了调查核实的法定职责；二、按照《工伤保险条例》第二十条第二款规定，社会保险行政部门在受理工伤认定申请15日内作出工伤认定决定，前提是事实清楚、权利义务明确的工伤，超过15日的，可以对事故伤害进行调查核实，依法作出工伤认定，没有规定必须建立在事实清楚、权力义务明确的基础上；三、虽然××诊断证明书和职业史调查登记表载明胡开斌在五家用人单位工作过，但只查明裕强公司在秭归县区域内注册营业，其他用人单位不在秭归县工伤保险统筹区域内，秭归人社局对其他用人单位不具备管辖权；四、在作出工伤认定行政行为过程中，裕强公司没有申请对胡开斌所患××形成时间进行鉴定，也没有在法定期限内提供任何证据，应该承担不利法律后果；五、经调查核实，裕强公司未对胡开斌进行岗前体检，违背了《××防治法》第三十六条的规定，应当承担用人单位对职工患××的赔偿责任。请求依法改判一审判决，维持秭归人社局作出的秭人社认字（2014）第35号《工伤认定决定书》。 |
