|
许来东上诉称：1.残疾人协会不是黑社会性质组织；凡事都听户新法的，不构成组织、领导黑社会性质组织罪；2.镇政府无权查处村民建房，且没有动手打人，不构成妨害公务罪；3.非法拘禁第一起事实中原判认定被害人经济损失不当；第二起中没有限制被害人自由，不构成非法拘禁罪；4.受委托讨债且没有多要钱，不构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪。
辩护人认为许来东不构成组织、领导黑社会性质组织罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪。
徐文亮上诉称：1.残疾人协会不是黑社会性质组织，不构成参加黑社会性质组织罪；2.在对抗镇政府查处村民建房时没有动手打人，量刑重；3.非法拘禁第一起被害人系自愿留在家中，第二起时间较短，均不构成非法拘禁罪；4.受委托讨债也没有多要钱，不构成敲诈勒索罪；5.到超市、门市部查药有县政府文件，是为了维护盲人利益，不是寻衅滋事；没有全部参加原判认定的其他寻衅滋事犯罪。
黄书利上诉称：1.受胁迫、蒙蔽参加“残疾人协会”；2.妨害公务、敲诈勒索和寻衅滋事中只是到场，罪行轻微，量刑重；3.替别人要账时没有多要，不构成敲诈勒索罪；4.到超市、门市部查药是为了维护盲人利益，不是寻衅滋事。
袁海岭上诉称：1.没有参加黑社会性质组织；2.妨碍公务中没有打人；3.敲诈勒索仅参与两起；4.只参加了三五次查药，帮忙要账去了六次，量刑重。
朱建设上诉称：1.不知道残疾人协会是黑社会性质组织，不构成参加黑社会性质组织罪；2.妨害公务中没有打人，也没有指挥打人；3.向张某乙索要的是工资，本人没有向彭某甲要钱，不构成敲诈勒索罪；4.2012年至2013年，因不在家没有参与查药和替别人要账。
徐增增上诉称：1.没有参加黑社会性质组织；2.镇政府无权查处村民建房，且没有动手打人；3.没有限制被害人自由，不构成非法拘禁罪；4.没有全部参加敲诈勒索、寻衅滋事犯罪。
高毛东上诉称：1.没有参加黑社会性质组织；2.没有动手打人，不构成妨害公务罪；3.没有全部参加敲诈勒索、寻衅滋事犯罪。
崔某甲上诉称：仅参与三起寻衅滋事，且有县政府文件去查药，不构成参加黑社会性质组织罪，量刑重。
原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审期间当庭出示并经质证。二审经依法审查查明：1.在妨害公务事实中，原判认定许来东指使王毛高、高毛东等人殴打洪某某证据不足；2.在第一起非法拘禁中，原判认定许来东等人拉走小麦2000余斤和玉米1000余斤，致使刘某丙家损失8000余元证据不足，仅能认定许来东等人将刘某丙家粮食拉走卖掉。原判认定上述事实错误，本院予以纠正，并对原判认定的其他事实和采信证据予以确认。二审期间，诸上诉人及辩护人均未提交新的证据。
针对上诉理由和辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，评判如下：
1.关于组织、领导、参加黑社会性质组织罪中上诉人及辩护人均称不构成该罪的问题。经查，许来东等人自行成立“夏邑县残疾人协会”，是以许来东为组织者、领导者，户新法、徐文亮、张满想、黄书利为“核心成员”，袁海岭、朱建设、徐增增、高毛东、刘景合、刘某甲、崔某甲等人为一般参加者的犯罪组织。该组织具有一定的组织纪律、活动规约，入会需经许来东等五人研究同意，对不听从指挥者予以开除；以黑护利、以利养黑，通过有组织地违法犯罪活动敛财，并将敛取的钱财主要用于拉拢、控制组织成员，还通过为组织成员“出面解决问题”进一步拉拢组织成员。该组织以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，以“鼠药专卖”为由，到门市部、超市强拿硬要，并干扰、破坏了他人正常经营；非法插手民间纠纷、经济纠纷，干扰他人正常生活或经营，对夏邑县一带群众形成了心理震慑，致使被害人不敢举报、控告；干扰、破坏国家机关工作秩序，相应行政管理职能不能正常行使，已形成了重大影响。所以该组织已同时具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征和非法控制特征，应依法认定为黑社会性质组织。袁海岭、朱建设、徐增增、高毛东、崔某甲等人明知该组织有一定规模，且是以实施违法犯罪活动为主要活动，而接受该组织的领导和管理，并多次参加该组织违法犯罪活动，均构成参加黑社会性质组织罪。许来东称凡事都听户新法的，以及黄书利称受蒙蔽、胁迫参加，但未提供证据证实。上诉人及辩护人称不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的意见均不能成立。
|
