|
围绕庭审争议焦点，被告石近平、李爱民提交的证据有：1、买卖协议一份，证明买卖设备的关系存在，协议上显示中介方是张俊峰；2、银行对账单一份，证明2013年2月27日被告李爱民凌晨付款的情况，张俊峰收了被告石近平、李爱民的中介费和拆装费，数额不符，但是事实存在，张俊峰没出具收据。 经庭审质证，被告魏东魁的质证意见为：对原告吕学军的证据1真实性有异议，证人魏某甲没有到场，不能确定字是不是他本人所签，原告与张俊峰形成雇佣关系，魏东魁仅是介绍人，魏东魁代张俊峰向原告问叉车去给张俊峰干活。魏东魁和张俊峰是雇佣关系，6500元是干四天活的工资。如果石进平、李爱民委托张俊峰关系成立，按照最高人民法院人身损害司法解释第9条规定，石进平、李爱民是纸机所有权人，那么张俊峰、石进平、李爱民承担连带赔偿责任。2013年2月25日拆卸纸机时，张俊峰安排如何干活，直到下午3点多张俊峰说他到外边有事就走了；对证据2-4的真实性均无异议。对被告张俊峰提交的证据1真实性无异议；对2、3、4真实性无异议，对内容有异议，应该调取当事人的询问笔录作为印证；对证据5认为不真实；对证据6同对原告提交证据1的质证意见；对证据7认为证人郝某某的证言与事实不符，不应采信，郝某某和张俊峰是同学关系，有串供嫌疑。对被告石近平、李爱民提交的证据1真实性无异议，中介方张俊峰只能证明买卖纸机时张俊峰是中介人，证明不了拆卸纸机时他们是什么关系；对证据2没意见；张俊峰收取中介费，应该承担责任。 经庭审质证，被告张俊峰的质证意见为：对原告吕学军的证据1真实性无异议，但该证据直接证明吕学军的工资包括证人的工资是由魏东奎支付的，是魏东奎雇佣了吕学军，原告给魏东魁提供劳务；原告与张俊峰、石进平、李爱民不存在法律关系；张俊峰与其他三被告不存在法律上的权利义务关系，张俊峰作为朋友从中介绍业务；魏东魁与石进平、李爱民是加工承揽关系；石进平和李爱民是购买该纸机的合伙关系；对证据2-4的真实性均无异议。对被告魏东魁提交的证据1、2、3即2013年8月7日的庭审笔录真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，证人魏某某、魏某甲、王某某的陈述可以证明，这几个证人和魏东魁是合伙关系，应对这个事故负共同赔偿责任，是利害关系人，证词中对魏东魁有利的证言当属无效，该三个证人均不知道吕学军与张俊峰的关系，是魏东魁让吕学军去干活，费用由魏东魁支付，张俊峰不在现场，证明是魏东魁包的工程，证人和张俊峰没有任何联系，由此可以证明吕学军与张俊峰不存在雇佣关系；对证据5录音资料，吕学军曾对录音资料提出录音声音不是吕学军，又说不很像，故对录音资料真实性有异议，录音是复制件，不能作为定案依据，且录音有重大瑕疵，从内容看原告在录音中没有说张俊峰雇佣吕学军，魏东魁一直非常明显诱导吕学军承认是张俊峰雇佣的，但原告一直否认，应系无效证据，不能作为定案依据，即使作为定案依据，也只能证明吕学军是魏东魁让去的，与张俊峰无关，魏东魁曾经去原告家谈过话，是否录音不清楚，谈话时间长达两个小时，而录音只有4分钟，魏东魁没有出示录音的原件；对证据4认为郎某某的证人证言是伪证，该证人说的地点和环境与魏东魁陈述相矛盾，魏东魁说车头朝西，证人说没有车，旧纸机买卖合同在正月16才有交易行为，正月13、14买卖协议还没有形成，不可能说叉车和吊车的费用，张俊峰的家在东边，证人说张俊峰往西边走，证人仅仅听到叉车和吊车的事情，但是叉车和吊车去干啥证人不清楚。对被告石近平、李爱民提交的证据1真实性无异议，中介方是介绍人，不是居间合同关系人；对2真实性有异议，没有加盖公章，且超过举证期限，不质证，付钱情况应该以收据为准。 经庭审质证，被告石近平的质证意见为：对原告吕学军的证据1不了解，不发表意见，石近平和原告吕学军、被告魏东魁不均认识，不存在法律关系；和田安明有买卖协议，张俊峰是中间人；拆卸纸机时，石近平和张俊峰也是中介关系，石近平和李爱民是合伙关系；对证据2-4的真实性均无异议。对被告魏东魁提交的证据不发表意见，因石近平不了解情况。对被告张俊峰提交的证据1真实性无异议，因为石近平、李爱民的车被扣石近平才报的案；对证据2、3、4真实性无异议；对证据5有异议，因郝某某不知道情况不能作证；对证据6石近平不清楚，不发表质证意见；对证据7郝某某的证言认为不可采信。 经庭审质证，被告李爱民的质证意见为：原告吕学军的证据1属于证人证言，证人需要出庭作证，对证据1的内容认可，原告和魏东魁是雇佣关系，原告吕学军、被告魏东魁和李爱民均不认识，也不存在任何法律关系，李爱民和石进平是合伙购买关系，李爱民、石进平与张俊峰存在中介法律关系，是居间合同关系，李爱民将中介费一次性付给了张俊峰；对证据2-4的真实性均无异议。对被告魏东魁提交的证据1、2、3，认为三个证人应该依法出庭，因为本案是发还案，追加了新的被告，因为没有参与，李爱民对证言的内容不发表意见；对证据4郎某某的证言不发表意见，我们不认识郎某某，对内容不发表意见；对证据5录音内容听不清楚，不发表质证意见，当时我们不在场。对被告张俊峰提交的证据1真实性无异议，对证明对象不认可，张俊峰是中介人，努力促成买卖合同的签署，李爱民向张俊峰支付了中介费，李爱民、石进平和张俊峰是居间合同关系；对证据2、3、4是出警登记袁，没有涉案人的笔录，派出所无权处理民事纠纷，无权对民事纠纷定性，不能证明张俊峰与李爱民存在委托关系；对证据5因是证人证言，证人应出庭作证，证人没有参与二手纸机的买卖事宜，证人得知的是间接的，我方不认可；对证据6同对原告提交证据1的质证意见；对证据7郝某某的证言认为不可采信，证人和张俊峰是同学关系，在卫生间发现张俊峰和证人有接触。 经庭审质证，原告吕学军的质证意见为：对被告魏东魁提交证据1、2、3认为三个证人和魏东魁是合伙的，魏东魁有干活的工具，其他人兑人，魏东魁多得一些，其他每人一天200元，他们应该是魏东魁雇佣的人，魏某甲作证时明确表示原告提供那份对其的调查笔录是他签字，应该采信，三证人的话与魏东魁有利害关系，其他的证人证言不应该采信，证人说6500元扣除魏东魁工具的磨损，剩下的他们6个人平分，真实情况是除魏东魁外剩余5人每天200元；对证据4郎某某证言是不可信的，他说只听到叉车吊车的事，没有如实说他们谈话的经过，证人说叉车的费用魏东魁让张俊峰和车主协商，但张俊峰与原告吕学军并未协商；对证据5的录音资料，首先录音非常杂乱，内容听不清，不是原始录音，是魏东魁去看望原告时偷录的，被告魏东魁代理人的意见不能成立，原告怀疑录音是经过剪辑的，但不申请鉴定。对被告张俊峰提交的证据1、2、3无异议；对4真实性无异议，但对出警情况中受害者家属拦住车不让走的情况原告不知道，应该有原告家属的相关证据；对5、6无异议；对证据7认为郝某某的证言不可信。对被告石近平、李爱民提交的证据1真实性无异议，中介方张俊峰只能证明买卖纸机时张俊峰是中介人，证明不了拆卸纸机时他们是什么关系；对证据2没意见。 |
