|
刘荃自认王茜自两人解除同居关系后已返还刘荃320000元，该款项应从王茜应返还给刘荃的款项中予以扣减。刘荃自认王茜将对李天放的债权转让给刘荃，但就债权的金额，本院依据王茜提交的证据，认定为44000元。该笔款项应从王茜应返还给刘荃的款项中扣除。刘荃认可王茜代其向戴允革支付房租38000元，该款项亦应予以扣减。刘荃认可王茜代其向其子刘克迪支付生活费8400元，该款项亦应予以扣减。王茜称其从刘荃账户中取出的款项，有部分系用于两人共同生活，王茜的该项陈述符合情理，本院予以采信，具体金额，本院结合当事人陈述，考虑实际情况予以酌定，该部分款项亦应从王茜应返还给刘荃的款项中扣减。刘荃主张王茜收取马道口房屋的房租，因未提供实据，本院不予采信。刘荃要求王茜支付应返还款项的利息，于法有据，本院予以支持。 王茜称其向案外人转账的款项系代刘荃支付，但未提供充分证据，本院对此不予采信。王茜在双方同居期间支付的水费、刘荃的医疗费等均系两人共同生活的正常支出，王茜要求抵扣应返还刘荃的款项，本院不予支持。王茜称两人在同居期间，去香港、澳门和韩国旅游，期间刷王茜的信用卡进行消费，该部分款项应返还王茜。但因两人在同居期间旅游系自愿，且在旅游中消费亦系正常合理的支出，故王茜要求返还于法无据，本院不予支持。王茜主张刘荃在两人同居期间使用王茜的六张信用卡进行保险业务，刷卡的金额应当返还王茜。但依据刘荃提交的录音证据，王茜在录音中自认信用卡已由刘荃偿还。王茜虽对该录音的证明目的不予认可，但其亦未提交由其自行偿还信用卡的相关证据。且双方解除同居关系时，王茜的信用卡并未透支，之后王茜还将部分款项返还给刘荃。综上可以看出，刘荃并无占用王茜款项的情况，故王茜要求刘荃返还相应款项，本院不予支持。王茜称刘荃驾驶其车辆并违章，由王茜代刘荃交纳了罚款，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。王茜要求刘荃支付利息，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王茜于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）刘荃七万三千四百三十七元及该款项自二○一二年十一月二十日起至实际返还之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。 二、驳回原告（反诉被告）刘荃的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）王茜的全部反诉请求。 如被告（反诉原告）王茜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5409元，由原告（反诉被告）刘荃负担3773元（已交纳）；由被告（反诉原告）王茜负担1636元【原告（反诉被告）刘荃已预交，被告（反诉原告）王茜于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）刘荃】。 反诉案件受理费4808元，由被告（反诉原告）王茜负担（已交纳）。 如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判长 陈一铮人民陪审员赵丽晖人民陪审员郝建丰 二〇一四年二月二十五日 书记员 甄 亚 男 |
