|
1．德益公司在涉案专利涉及的前一无效程序中提供的《三宝颜日报》是伪造的，也反过来证明本案中的《三宝颜星报》是伪造的。2．菲律宾共和国外交部指出没有外交部公章、红缎带和文件印花的证明无效，证据1的公证授权证明书上没有印花，说明这份公证是无效的。 3．公证法授权证明书上只有“雷尼里奥G.埃斯塔秀”一个人的签名，虽然认证文件中提到证明书上的签名和盖章属实，但公证授权证明书上没有盖章，并且宣誓人和公证人也没有在《三宝颜星报》上签名，不符合公证程序。4．公证材料里的宣誓书上的内容自相矛盾，宣誓书第二段第一行有“本人对所夹送给《三宝颜星报》的广告负责”，可是宣誓书第三段又说“由该报2004年2月20日起刊登3次正规版”。5．没有证据证明《三宝颜星报》为合法的公开发行刊物，不能证明涉案专利为公众所知的设计。6．证据1内容是联发贸易公司在《三宝颜星报》上做的一整版图案非常模糊的外墙瓷砖广告。该报是菲律宾一发行量很小的地方报纸，只登三天广告，明显没有经济效益，不符合常理和逻辑。7．《三宝颜星报》所登载的广告里另有两种图案的瓷砖也是陈立闽2008年申请的两款外观设计专利。由此，《三宝颜星报》显然是德益公司伪造的。8．《三宝颜星报》字迹、图案都比较模糊，报刊的刊头模糊不清，不同版面的刊头都不相符，没有第1、2版面，没有刊号。版面序号6与3、4、5明显不一样。纸质很新好像是刚印刷不久。9．福建省高级人民法院（2010）闽民终字第244号判决和（2010）闽民终字第283号判决均不认可证据1中《三宝颜星报》的真实性。10．陈立闽补充提交的新证据1和2亦能证明证据1是伪造的。 （二）一、二审判决对陈立闽的补充证据的认定错误 补充证据是工商查询结果。相关证明的函头是菲律宾贸易与工业部，落款是贸易管理与消费者保护局，并不是马卡蒂市贸易与工业部，一、二审法院作出“其仅能证明该市（马卡蒂市）范围内相关公司的注册情况”的认定是错误的。 （三）二审程序不合法 陈立闽已向二审法院提出正在菲律宾调取新证据，由于当时菲律宾三宝颜市发生动乱未能及时提交，请求延长举证期限，然而二审法院不但没有延长举证期限，而且未经开庭审理就作出二审判决，程序不合法。 专利复审委员会答辩称：1.关于证据1的真实性，陈立闽的理由在无效行政程序和一、二审程序中均表述过，我方坚持第15790号决定的观点；2.新证据1不能证明在菲律宾全国的登记情况；3.新证据2中出版人的签名与证据1中的签名不符，存在虚假的可能。故请求驳回陈立闽的再审申请。 第三人答辩称：1.第14734号决定和第2140号判决没有认定《三宝颜日报》是伪造的，雷尼里奥G.埃斯塔秀没有作伪证；2.证据1是报纸原件，公证认证手续完备，是有效的，夹报只是翻译问题，如果保管得当，2004年的报纸不一定就发黄；3.陈立闽主张2008年申请的外观设计专利不可能出现在2004年的报纸上，这反而可以证明陈立闽是习惯性地抄袭国外出版物公开的外观设计；4.广告的次数和大小等不是本案解决的问题，作为广告刊登者，刊登三天看看效果也符合常理。 本院审理查明： 1.证据1中的《三宝颜星报》本身存在如下问题：不完整，只有第3、4、5、6版；四个版面的刊头明显不一致，第4版与第5版的刊头比较接近，第3版和第6版与其他两版的刊头区别明显，第6版的序号与其他三版序号的字体明显不同，第3、4、5版和第6版刊头标识和出版日期中的逗号明显不同；同一页报纸的正反面上的字体不同，清晰度不一样。 2.陈立闽提交的新证据1是菲律宾三宝颜市贸工部区域主任签发的证明及认证材料，证明载明：根据经修订的第3883号法案（或称为《商业名称法》），在本办公室现有的纪录中，商业名称UNIQUE CERAMIC TILES和LIAN HUAT TRADING并未注册。 3.陈立闽提交的新证据2是《三宝颜星报》出版人阿米利亚C.艾格拉斯于2012年3月2日签名的宣誓书及相关的确认书、公证授权证明和两个认证书。在宣誓书中，阿米利亚C.艾格拉斯声明其为《三宝颜星报》的出版人，该报系在三宝颜市出版的英文周刊，其本人自1985年起担任上述《三宝颜星报》的出版商，该报的档案和副本自出版之日起最多保存2年，因此无法提供过去已出版的《三宝颜星报》的副本，无法确定《三宝颜星报》2年之前原始出版的内容。2006年的某个时候，我们用于储存有关《三宝颜星报》所有以往的出版物和档案的仓库被洪水淹没，且所有的档案的文献已全部被摧毁。其根本无法确定或核实2004年2月20日出版的《三宝颜星报》的内容或早于两年前的出版物。 4.德益公司提交的新证据3为经过公证证明的阿米利亚 C.艾格拉斯于2013年5月10日作出的宣誓书。内容如下：2009年12月3日，本人曾宣誓：本人系《三宝颜星报》出版商，本人对送交给《三宝颜星报》在该报上插登的广告负责。该报系周报，每周用英文在菲律宾三宝颜市出版发行。该报还在菲律宾的Basilan(巴士兰)、Sulu(苏禄)以及Mindanao(棉兰老)及菲律宾的其他地方发行。广告“精致瓷砖堂皇而典雅家庭用砖”于2004年2月20日在该报插登。本人并非该广告的一方，对该广告也没有直接兴趣。随后，2012年3月2日，本人宣誓本人系《三宝颜星报》的出版商。该报系周报，自1985年起每周用英文在三宝颜市出版发行。作为《三宝颜星报》的出版商，我对《三宝颜星报》运营的各个方面都进行监督。按照惯例，我们最大限度地保留最近2年的《三宝颜星报》出版物的记录和复印件。由于在2006年，位于河堤附近用于保存《三宝颜星报》出版物记录和复印件的办公室遭到洪水侵袭，记录和档案材料均被破坏，所以不能够提供先前的关于《三宝颜星报》出版物的材料。由于上述原因，我没有其他方式能够证实2004年2月20日或2年以前所出版的出版物内容的真实性。本人2009年12月3日与2012年3月2日所宣誓的内容不矛盾，如上所述，宣誓内容属实。2009年12月3日，针对所附的出版广告“精致瓷砖堂皇而典雅家庭用砖”，本人宣誓如下：2006年，我们的办公室遭遇洪水侵袭，先前的《三宝颜星报》出版物记录和复印件均被破坏，所以我在2009年宣誓书中所提及的关于2004年2月20日内所出版的广告内容已经不保存在我们的办公室中，而是来自于本人的个人收藏。因为本人将个人所收藏的出版广告附在2009年的宣誓书中，所以本人仅表明所述广告，除了按照本人宣誓书所述，本人没有其他办法能够证明2004年2月20日《三宝颜星报》所出版的内容的真实性。最后我必须重申，以便彻底理清该事实：广告“精致瓷砖堂皇而典雅家庭用砖”确实于2004年2月20日在《三宝颜星报》出版。我宣誓是为了证实上面所述事实可用于相关的合法事宜。 本院认为，本案争议焦点是：证据1中的2004年2月20日《三宝颜星报》是否是真实的。 |
