|
判定保山东成公司是否形成公司僵局，应当严格按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定进行分析：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条对此进行了具体规定：“……（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。” 该院认为：首先，保山东成公司经营管理并未发生严重困难。从双方举证情况看，杨剑强在一审中举出《召开临时股东会会议的通知》、申请证人证明公司召开过解散的会议。但保山东成公司和东莞东成公司均不予认可，并认为《召开临时股东会会议的通知》的内容并非是讨论解散公司，开会讨论意味着“通过其他途径可以解决”。此外，保山东成公司和东莞东成公司提供了若干证据证明公司仍然在正常经营，其中有政府部门的证明、公司会计报表等，虽经二审法院多次询问，杨剑强仍以“证据为对方单方制作”为由对以上全部证据不予认可，但以上证据是审查保山东成公司是否出现严重经营困难的关联性证据，其中在保山市招商局盖章的《情况说明书》上明确了保山东成公司的发展现状和前景良好，杨剑强并未提出其他证据予以否认，该院对《情况说明》的真实性和证明力予以采信。《召开临时股东会会议的通知》虽有“鉴于公司经营管理长期发生严重困难，如继续经营可能导致巨额亏损并损害股东利益……”等内容，但《保山东成公司章程》第十九条规定了“临时股东会不得决议通知未载明的事项”，该院对杨剑强据此证明公司召开过解散会议的主张不予支持。结合保山东成公司在2010年仍能够正常召开股东会议的事实，可见保山东成公司并未出现股东会、董事会等机构运行出现持续性的严重困难，该院对保山东成公司和东莞东成公司关于公司仍然在正常经营的主张予以支持。 其次，保山东成公司并不存在“继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”情形。本案中，双方所举证据能够证明保山东成公司在2005—2010年均正常召开股东会，2008年以前均正常分配红利，且现在杨剑强仍然是保山东成公司副董事长和持股30%的股东。因此，杨剑强所举的证据只能证明公司近几年出现亏损未分红、股东之间发生矛盾，尚不能证明保山东成公司股东会、董事会等机构运行出现持续性的严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失且通过其他途径不能解决。一审判决关于“作为股东之一的杨剑强提出要求解散公司，说明股东之间已不再相互信任，公司经营管理发生困难，继续存续会使股东利益受到损失”的认定不妥，应予纠正。 综上，云南省高级人民法院认为：杨剑强诉请解散和清算保山东成公司，一审判决根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条的规定对其提出的清算申请不予审理处理正确。但杨剑强并未举出充分证据证实保山东成公司达到公司《章程》约定的解散条件或经营管理发生严重困难、继续存续会使各方股东利益受到重大损失且通过其他途径不能解决，因此，其诉请不符合法律规定，依法应予驳回。杨剑强可通过请求公司按照合理的价格收购其股权等其他救济途径解决纠纷。保山东成公司与东莞东成公司所举证据能够证明保山东成公司仍然在正常经营，二审法院对两公司关于保山东成公司不符合解散条件的上诉主张予以支持。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，但判决解散保山东成公司处理欠妥，应当予以纠正。经该院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：撤销保山市中级人民法院（2011）保中民二初字第4号民事判决；驳回杨剑强的诉讼请求。一、二审案件受理费各22850元，均由杨剑强负担。 |
