|
一、关于执行法院是否应当将日发实业公司变更为被执行人的问题。日发实业公司主张应当变更其为被执行人的法律根据，为原《民诉意见》第271条及第273条。原《民诉意见》第271条系关于法人或其他组织因分立、合并或注销而变更被执行人的规定；原《民诉意见》第273条系关于法人或其他组织因名称变更而变更被执行人的规定。依据原审查明事实，日发实业公司由日发总公司相继变更名称而来，该类情形下是否变更被执行人，应当适用原《民诉意见》第273条进行审查，而不能适用原《民诉意见》第271条。原《民诉意见》第273条规定：“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。”按照该条规定内容及主旨精神，日发实业公司申请变更其为被执行人的主张，应当予以驳回，原因如下：（一）执行程序中追加、变更被执行人，在性质上属于申请执行人的民事处分权利，原则上只能由申请执行人向执行法院提出申请，再由执行法院审查是否准许。本案申请执行人并未申请变更日发实业公司为被执行人，日发实业公司作为本案利害关系人，不属于申请变更被执行人的适格主体。（二）原洋浦中院于2006年12月23日裁定将执行财产抵偿圣泰公司相应债务，并对未执行部分终结执行，本案自此已执行完毕；按照原审查明事实，被执行人日发总公司变更公司名称，发生于上述以物抵债裁定之后。追加、变更被执行人，只能在执行程序开始之后、终结之前进行；已经执行完毕的案件，即使此后原被执行人存在合并、分立或名称变更等情形，执行法院亦无需变更被执行人。 二、关于海南高院再审判决生效后，是否应当撤销原以物抵债裁定而重新启动执行程序的问题。秀英法院(1998)秀经初字第3号民事判决，已由海南高院(2002)琼民抗字第10号民事再审判决予以撤销。海南高院再审判决所确定的债权人、债务人以及法律关系，与秀英法院原审判决并无根本变化，仅在债权数额方面有所调整。如果海南高院再审判决所确定债权数额，小于经原洋浦中院调整后的执行财产评估价约5472万元，则涉及执行回转即重新启动执行程序问题。由于海南高院再审判决所确定债权数额大于执行财产评估价，执行法院无需撤销原以物抵债裁定而重新启动执行程序。因此，日发实业公司该项申诉主张，本院不予支持。 综上，日发实业公司的申诉请求缺乏事实与法律依据。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回海南日发实业有限公司的申诉请求。 审 判 长 刘雅玲 代理审判员 张 元 代理审判员 薛贵忠 二〇一五年十月八日 书 记 员 杜圣杰 |
