|
（一）青枫公司自认长麻纱的用料系数一般为2.0-2.6，《156合同》约定的长麻纱用料系数4.628存在利益交叉的考虑。在一审庭审过程中，审判人员询问双方发生的加工业务，两个合同约定的系数为何差距这么大，青枫公司的委托代理人陈述：“2.2不是国家标准，也不是行业标准，在很多情况下正常情况下出率是2.0-2.6，这两个合同的系数标准不同就是因为签订合同的时间相差一年半多，这个时间双方在合作，双方合作有利益的交叉，双方的领导就是这么考虑的”。据此，青枫公司自认《156合同》约定的长麻纱用料系数4.628，并非正常情况下的技术参数，其中包含了双方对合作过程中相关利益因素的考虑。该陈述与鑫亚公司陈述的，《156合同》约定长麻纱用料系数为4.628，是基于虚报业绩因素考虑，前后呼应。 （二）《运费确认情况》能够证实《268合同》《268补充协议》与《156合同》之间具有前后关联性。 青枫公司一审提交的双方于2013年1月31日签订的《运费确认情况》载明，《268合同》项下的953.821吨的运费，在《156合同》中支付。根据本案认定的事实，青枫公司在《268补充协议》签订后，未按《268补充协议》约定的用料系数1.44交付产成品，而是按《268合同》约定的用料系数2.2完成加工，其交付给鑫亚公司的产成品中亦不包括调整用料系数为1.44后虚增的953.821吨长麻纱。因为该虚增的953.821吨长麻纱在《268合同》的加工过程中不可能生产出来，所以双方在结算《268合同》项下运费时，约定《268合同》项下的953.821吨的运费在《156合同》中支付。据此，《268补充协议》调整用料系数为1.44后虚增953.821吨，双方约定《268合同》项下的953.821吨的运费在《156合同》中支付等事实，构成《268合同》《268补充协议》《156合同》三份协议之间的逻辑关联。 同时，如果按照《156合同》约定的长麻纱用料系数4.628计算，青枫公司接收的3994.304吨长麻原料只能实际加工出863.073吨长麻纱，则不存在双方计算并认可在《156合同》中支付953.821吨长麻纱运费的可能性。因此，青枫公司答辩认为《156合同》实际履行过程中的长麻纱用料系数仍为合同约定的4.628，与双方在《运费确认情况》约定《268合同》项下的953.821吨的运费在《156合同》中支付的事实，存在矛盾。 而按照鑫亚公司提出的双方实际履行《156合同》时采用的用料系数为2.2这一观点分析，青枫公司接收的3994.304吨长麻原料，在青枫公司认可的产成品总量863.073吨的基础上再增加953.821吨，则《156合同》实际履行过程中长麻纱加工系数应为3994.304吨÷（863.073吨＋953.821吨）=2.198。该数据既与鑫亚公司主张的《156合同》履行过程中长麻纱实际用料系数为2.2几近吻合，亦同时符合双方约定《268合同》项下的953.821吨的运费在《156合同》中支付的事实。 （三）青枫公司提供的其履行《156合同》过程中的相关报表显示的加工长麻纱的实际用料系数，与《156合同》约定的4.628系数，亦存在矛盾。 根据青枫公司制作的《第三批委托加工亚麻纱业务（＊月＊日至5月5日）周报表》显示，本期加工耗用长麻原料的数量为2285.696吨，本期加工长麻纱产品的数量为85.13吨，按此数据计算出的这一阶段青枫公司加工长麻纱的用料系数为2285.696吨÷85.13吨=26.849。 同时，根据青枫公司制作的《156号合同加工情况统计表》显示，截止到2013年10月28日，其已生产出863.073吨长麻纱。与前述《第三批委托加工亚麻纱业务（＊月＊日至5月5日）周报表》的数据对比可知，2013年5月6日至10月28日期间，青枫公司消耗长麻数量的最大值，应为其接收鑫亚公司给付的3994.304吨长麻总量减去《第三批委托加工亚麻纱业务（＊月＊日至5月5日）周报表》所载已耗用的长麻原料2285.696吨，即3994.304吨-2285.696吨=1708.608吨；其加工出的长麻纱数量的最大值，则应为产成品总量863.073吨，减去《第三批委托加工亚麻纱业务（＊月＊日至5月5日）周报表》所载已加工出的长麻纱85.13吨，即863.073吨-85.13吨=777.943吨，据此计算得出2013年5月6日至10月28日期间，青枫公司加工长麻纱的用料系数应为1708.608吨÷777.943吨=2.196。 经过前述数据比对，同一合同项下长麻原料，经过同一加工主体采用同一加工流程以及技术工艺，加工出同一品质的长麻纱，在2013年5月5日前后的用料系数分别是26.849和2.196，前后相差十余倍，显然有悖常理。而根据鑫亚公司提出的双方实际履行《156合同》时采用的用料系数为2.2这一观点计算前述数据，即针对2013年5月5日之前的长麻纱用料系数，在《第三批委托加工亚麻纱业务（＊月＊日至5月5日）周报表》显示的长麻纱产成品数量85.13吨基础上再增加953.821吨，则这一时期的长麻纱用料系数应为2285.696吨÷（85.13吨＋953.821吨）=2.2，该数据与2013年5月5日之后的用料系数2.196基本接近。经同一加工主体采用同等材料、同等工艺进行加工，前后用料系数相差无几，显然更符合常理，具有可信性。 （四）青枫公司主张的《156合同》实际履行过程中长麻纱用料系数亦为4.628，与《268合同》《268补充协议》中关于短麻纱用料系数的对比，亦存在矛盾。 长麻纱的用料系数与短麻纱的用料系数之间具有一定比例关系，即在原材料固定的情况下，长麻纱的用料系数发生变化，短麻纱的用料系数亦会随之变化。《268合同》约定的长麻纱的用料系数为2.2，短麻纱的用料系数即为1.83。为虚增产量，双方在《268补充协议》中，将长麻纱的用料系数由2.2调整为1.44，相应地将短麻纱的用料系数亦由1.83调整为1.21。而《156合同》中约定的长麻纱用料系数为4.628，与《268合同》用料系数2.2相比，提高了一倍多，然而《156合同》约定的短麻纱用料系数却未产生任何变化，仍为1.83，这一数据结论，与长、短麻纱用料系数之间应具有一定比例关系，亦存在矛盾。而根据鑫亚公司提出的双方实际履行《156合同》时采用的用料系数为2.2这一观点，则长、短麻纱之间的比例关系，亦合情合理。 （五）《268补充协议》《156合同》经过调整的用料系数，即1.44和4.628，围绕953.821吨长麻纱数量，数据完全吻合，显然并非偶然。 根据前述认定事实，《268补充协议》经调整用料系数为1.44后得出虚增长麻纱数量为953.821吨，而该数据在《156合同》中一经约定用料系数为4.628，该953.821吨则恰好被完全虚减，这一数据的完全吻合，显非偶然。青枫公司在本院庭审过程中陈述《268合同》《268补充协议》《156合同》三份协议各自独立存在的同时，对该数据的前后吻合并未作出合理解释。而根据鑫亚公司上诉理由及庭审陈述，《268补充协议》《156合同》出于虚报业绩的需要，围绕953.821吨长麻纱数量，一虚增、一虚减，因此数据才能完全吻合，而在《268补充协议》《156合同》实际履行过程中，双方所采用的真实用料系数仍为2.2。该陈述更具有合理性。 |
