|
二、关于《委托借款合同》和两份《质押协议书》的效力问题。确定合同的效力须从主体资格是否适格、是否是真实意思表示以及内容有无违反法律、行政法规的强制性规定几方面来衡量，而本案中均无合同无效的法定事由。从约定看，《委托借款合同》确定的借款人是新天宏公司，《质押协议书》亦明确约定所担保的债务是新天宏公司对高新集团的还款义务；从履行看，《委托借款合同》项下的2亿元系高新集团通过银行发放给了新天宏公司，而不是高新张铜。因此，无论是合同的签订还是履行，均无高新张铜出现，确定的义务人是新天宏公司和郭照相，至于款项被借出后借款人如何使用，并不能成为否定合同效力的依据。新天宏公司和郭照相称，签订合同时高新集团、新天宏公司、郭照相均知晓所借款项是供高新张铜上市使用，是借用此种形式规避相关法律。但高新集团对此辩称不认可，且新天宏公司、郭照相提供的证据均不能对其辩称形成有效支持，加之郭照相所提供的《备忘录》所载借款金额为2.5亿元而非本案的2亿元，其他证据亦不能证明二者之间存在关联性，故不能得出《委托借款合同》是为了履行该《备忘录》而发生的结论。因此，《委托借款合同》和两份《质押协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。 三、关于新天宏公司承担责任的问题。《委托借款合同》合法有效，对各方当事人均具有约束力。新天宏公司作为借款方，长期拖欠高新集团的借款本金及利息属违约行为，应承担相应的违约责任。高新集团依据《委托借款合同》，请求新天宏公司偿还借款本金2亿元及部分利息4392000元，应予支持。 四、关于郭照相承担责任的问题。两份《质押协议书》明确了郭照相的担保义务和方式，且均有其本人的签字，郭照相作为完全行为能力人，理应知晓该行为的法律意义，应认定是其真实意思表示；其次，两份《质押协议书》在时间上具有连续性，不同之处在于2007年12月29日《质押协议书》上增加了郭照相的保证担保义务，与2007年12月27日的《质押协议书》并不矛盾，完全符合多方位保护债权人利益的目的，在逻辑上具有递进性。郭照相关于该协议是作废协议、日期是高新集团自行填写的抗辩缺乏相应证据支持。股票质押属于权利质押，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权质押的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；……”，依据上述规定，本案项下的《质押协议书》有效，但用于质押的郭照相持有的股票由于未办理质押登记，导致质押权未设立，高新集团不得主张上述股票的质押优先受偿权。对质押未成功设定责任的认定，本案中双方签订《质押协议书》后，郭照相作为股票的所有权人、协议的质押人，理应去证券登记结算机构办理质押登记，但其怠于办理，致使质押权未设立，过错在于郭照相，郭照相应以《质押协议书》项下约定的股票及其收益对高新集团承担赔偿责任，包括江苏省南京市中级人民法院执行完毕后剩余的股票变现款1641527.55元，及郭照相现在仍然持有的“沙钢股份”（证券代码002075）14154500股股票，赔偿的范围为新天宏公司未清偿的债务部分。双方在2007年12月29日《质押协议书》中约定，郭照相作为新天宏公司按时归还借款的连带责任保证人。现郭照相未履行保证担保义务，应承担相应的连带清偿责任。在其承担了连带清偿责任后，有权向新天宏公司行使追偿权。 综上，一审法院认为高新集团的部分诉讼请求合法，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，判决：一、新天宏公司于判决生效之日起十日内向高新集团偿还借款本金2亿元及利息4392000元；二、郭照相以其持有的14154500股“沙钢股份”（证券代码002075）股票及提存至一审法院的部分股票变现款1641527.55元，对第一项所判债务未清偿部分承担赔偿责任；三、郭照相对第一项所判债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向新天宏公司追偿；四、驳回高新公司其他诉讼请求。如果新天宏公司、郭照相未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063760元，财产保全费5000元，均由新天宏公司、郭照相负担。 郭照相不服一审判决，向本院提起上诉。 |
