|
一、关于京圳公司是否承担嘉益公司支付工程欠款的连带责任，对连带责任如何认定的问题。京圳公司与嘉益公司2008年1月9日签订《协议书》载明，双方合作背景：以嘉益公司名义，由京圳公司、嘉益公司共同投入，对“香河”、“安江”二项目实施房地产开发，共同获取投资收益。京圳公司与嘉益公司实为合伙型联营体，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第一款“组成法人型联营体或者合伙型联营体的一方或者数方在联营期间中途退出联营的，如果联营体并不因此解散，应当清退退出方作为出资投入的财产。原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还确有困难的，折价偿还。退出方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照联营合同的约定或者出资比例分享和分担。合伙型联营体的退出方还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。”的规定，京圳公司应对联营期间的全部债务承担连带清偿责任。但2008年1月9日京圳公司退出联营时，与嘉益公司签订《协议书》，对双方的债权、债务进行了结算，且赵方尼在涉案工程发生纠纷时，同为嘉益公司与朗业公司的法定代表人，据此认定朗业公司应知道嘉益公司与京圳公司签订《协议书》及双方债权、债务已做了结算的约定，另有四川高院（2011）川民终字第109号民事判决书予以确认，故2008年1月9日之前确定的债务不应由京圳公司承担。该《协议书》未对联营期间原涉案工程产生的未确定债务进行约定，香河世家二期工程结算时间为2008年7月6日，系联营期间产生的未确定债务，故京圳公司应对香河世家二期工程欠款17931254.75元与嘉益公司承担连带责任。一审判决京圳公司、嘉益公司在本判决生效后30日内向朗业公司支付欠款30564137.07元为共同责任不当，应予纠正。 虽然赵方尼在涉案业务发生时系嘉益公司与朗业公司的法定代表人，但在案证据不能证明嘉益公司与朗业公司在财产、业务、人员等方面高度混同，京圳公司诉称嘉益公司与朗业公司人格混同，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。京圳公司称退出合作项目时，该项目是盈利的，且预留了资金三千多万元、香河世家90%尚未销售面积达1万多平方米的商铺、农贸市场40年的经营权、主体已完工的“安江名园”7万多平方米房产等巨额资产。因京圳公司未能提供证据证实香河世家一期、二期施工合同不实及所称的预留资金、商铺、农贸市场经营权、部分房产等主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对京圳公司提出嘉益公司与朗业公司之间不存在工程欠款，编造虚假事实的诉称，不予支持。虽然《香河世家一期施工合同》、《香河世家二期施工合同》的缔约当事人为朗业公司与嘉益公司，但根据嘉益公司与京圳公司的约定，京圳公司已追认嘉益公司与京圳公司系联营关系，嘉益公司对外所签订的民事合同应当对京圳公司具有法律约束力，即共享收益，共担风险，故京圳公司所称的“依据合同当事人应当向合同相对方主张权利的合同相对性原则，即使朗业公司所称的工程欠款确实存在，也只能向合同相对人嘉益公司主张债权”理由不成立，不予支持。 此外，朗业公司诉请嘉益公司与京圳公司承担从工程欠款之日起至付清之日止的资金利息，因工程欠款之日并不明确，故一审判决认定工程欠款利息应自朗业公司向一审法院提起诉讼之日即2012年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率至付清之日止并无不当。 二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。嘉益公司在庭审中并未提出时效抗辩，其对该债务予以认可且并未否认朗业公司主张该债权之事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，对京圳公司提出的时效抗辩理由不予支持。二审法院判决：（一）撤销绵阳中院（2012）绵民初字第16号民事判决；（二）嘉益公司在二审判决生效后30日内向朗业公司支付工程欠款30564137.07元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年1月10日起计算至付清之日止；（三）京圳公司在工程欠款17931254.75元金额范围内承担连带清偿责任；（四）驳回京圳公司的其他诉讼请求。如果未按二审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费194620元，由京圳公司负担77848元，由嘉益公司负担116772元。二审案件受理费194620元，京圳公司承担77848元，嘉益公司负担116772元。 京圳公司不服二审判决申请再审称：一、京圳公司不应承担支付工程欠款的连带责任。京圳公司与嘉益公司自2000年合作开发房地产，双方以嘉益公司名义，由京圳公司、嘉益公司共同投入，对“香河世家”、“安江名园”二项目实施房地产开发。但是，嘉益公司为了脱离财务账户共管状态，向开户银行假报陈开才的人名章丢失，重新申请新的人名章，然后私自从双方共管账户中转移了2500万元。为了解决矛盾，双方于2008年1月9日签订《协议书》终止合作，京圳公司退出“香河世家”和“安江名园”两项目，京圳公司以“一次性获取定额回报的方式收回借款本金、获取借款利息、收回投资及投资回报，共计4100万元。京圳公司不再参与任何分配”。《协议书》签订后，嘉益公司付给京圳公司1600万元，剩余的2500万余款一直拖赖不付。京圳公司遂于2010年向绵阳中院起诉要求嘉益公司支付剩余款项，经绵阳中院和四川高院两审判决，支持了京圳公司的诉讼请求。有关工商登记清楚显示，朗业公司是嘉益公司的子公司，嘉益公司占有朗业公司99.38%的股份，嘉益公司的法定代表人赵方尼当时也是朗业公司的法定代表人，而且赵方尼持有嘉益公司98%的股份，赵方尼的弟弟赵晨和妹妹赵芳梅既是嘉益公司的剩余两个小股东，也是朗业公司剩余两个小股东，显然嘉益公司和朗业公司都是赵方尼绝对控股的两家公司。嘉益公司在与京圳公司签订《协议书》的情况下，违背诚实信用原则，利用其控股的子公司朗业公司提起给付工程款的诉讼，以诉讼形式掩盖其恶意拖赖给付京圳公司投资回报的非法目的，这是典型的恶意诉讼。一审法院认为《协议书》没有对香河世家一期、二期的施工方朗业公司的债务偿还责任作出约定，判决京圳公司与嘉益公司共同向朗业公司支付欠款30564137.07元是错误的。第一、京圳公司与嘉益公司《协议书》中约定京圳公司以“一次性获取投资回报”4100万元，这里的投资回报应当理解为合作项目的分红，是已经扣除所有成本。可以推定为京圳公司不再承担任何成本和分享任何利润。第二、赵方尼在当时同是两个公司的法定代表人。嘉益公司与京圳公司《协议书》约定的京圳公司的退出以及债权债务清算，朗业公司当然是知道的，但是朗业公司并没有对该协议内容提出异议。 |
