|
北京市第二中级人民法院认定李某收受或索要宋某给予的现金及手机的行为构成受贿罪的处理意见正确。理由如下：根据刑法、相关司法解释对受贿罪的规定以及2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第六条之规定，“以借款为名索取或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。具体认定时，不能仅看是否有书面借款手续，应当根据以下因素综合判定：（1）有无正当、合理的借款事由；（2）款项的去向；（3）双方平时关系如何、有无经济往来；（4）出借方是否要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益；（5）借款后是否有归还的意思表示及行为；（6）是否有归还的能力；（7）未归还的原因等等。” 本案中，李某收受或索要宋某钱款及手机的行为性质，需要依据借款事由、款项去向、双方关系等因素综合考量，才能确定无法鉴定的拓印版“借款书”的存在是否影响受贿罪的认定。 第一，李某与宋某之间的借款事由不能成立。 首先，李某所谓的与宋某之间“借款”关系的产生，是基于归还之前宋某送给他的人民币40万元和五部手机，由于宋某坚决不同意，才转化成宋某与李某前妹夫刘晓庆之间的借款，三人间还有一份借款人为宋某、欠款人为刘晓庆、保证人为李某签字的“借款书”。所谓归还款物不成而转化成为借款的事由于理不合。其次，拓印版 “借款书”所载内容并非仅是借款问题，还有很大部分的李某与宋某之间涉及督查工作的问题，虽在字面上有撇清受贿的意思，但恰恰反映了李某对与宋某之间不该有“借款”关系的主观明知。再次，借款关系的三方关系因李某而关联起来，出借方宋某与借款方刘晓庆素不相识，如非李某与宋某因督查问题产生往来，宋某并无任何理由将几百万的款项借给李某的前妹夫刘晓庆。综上，李某、宋某、刘晓庆三方的借款事由无法成立，不能认定。 第二，涉案款物的走向与李某关系紧密。 根据在案证据，涉案款项的资金走向均与李某关系紧密。李某在收受或索要宋某给予的款物后，分别在相应时间段存入李某的虚假身份“李学才”的账户，其中，存、取款的时间、数额与李某收受、退回宋某钱款的情况基本相符，证据能形成完整的证据链。在案发后，李某的前妹夫刘晓庆亦是持“李学才”身份证从李学才账户支取人民币通过邮政汇款退还宋某。分析上述钱款走向，可以判断本案存在李某在收受宋某钱款后，将钱存入其虚假身份“李学才”账户内的可能性，且刘晓庆办理的邮政汇款凭证最终也是在李某办公室内起获的。虽无直接证据证实上述款项就是李某收受宋某所送钱款，且李某曾辩称上述钱款系其销售邮币所得，并有笔记本证实，但根据记载，李某买卖邮币共计收入人民币112万余元，且笔记本并无其他证据予以佐证，故无充分证据证明李某存入李学才帐户的钱款是买卖邮币所得。 第三，李某存在利用职务上的便利为宋某谋取利益的行为。 |
