|
北京市第二中级人民法院经审理后认为：上诉人（原审被告人）李某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受或索取他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。原审人民法院所作判决，定罪准确，但对起诉书指控李某利用职务便利，收受或索要宋某现金人民币190万元及三星W799型手机五部的事实不予认定有误，应予改判。上诉人李某部分犯罪事实系索贿，依法予以从重处罚。故依法判决：1、撤销北京市西城区人民法院（2012）西刑初字第994号刑事判决。2、上诉人（原审被告人）李某犯受贿罪，判处有期徒刑十四年。3、尚未追缴之赃款、赃物继续予以追缴，追缴后予以没收。 二、相关法律问题分析 本案中，争议焦点为李某先后收受或索要新亚纸业董事长宋某给予的现金人民币190万元及三星牌手机五部的行为性质认定。李某对接受现金及手机的事实予以认可，但辩称这种行为属于借款的性质。李某在案发后提供了拓印的“借款书”以证明所接受的现金及手机均已转化为宋某与李某前妹夫刘晓庆之间的“借款”，但由于“借款书”系拓印本无法进行笔迹鉴定，宋某本人否认曾签署“借款书”，刘晓庆不在案，故借款关系是否真实存在成为本案定性的焦点问题，如借款关系不存在，李某所谓的“借款”就构成受贿罪，反之， 则不构罪。 对案件曾有几种不同的观点，观点一是不应认定为受贿。本案中，李某曾提交 “借款书”证明借款关系，且检察机关出具的工作说明证明“借款书”不具备鉴定条件，无法鉴定真伪，一审法院因公诉方没有证据对“借款书”予以否定，且刘晓庆下落不明，无法核实案件相关事实，导致证据链中断，而未予认定该起事实，二审阶段检察员没有提供新的证据，案件原有的缺陷依然存在，该笔款项的性质，是借款、受贿款还是以借款为名的受贿，不明确，还待于完善证据，查清事实，故李某的行为不构成受贿罪。观点二是构成受贿罪。本案中，由于李某所谓的“借款”关系的产生的理由不合常理， “借款”关系中的三方之间存在着利害、亲属关系，出借人对于 “借款书”予以否认；涉案款项及手机由李某使用或处分；案发后虽有归还行为，但系为逃避查处的掩饰行为，故李某的行为不构成借款关系，应构成受贿罪。 |
