|
人们关于法律解释的认识也有一个逐步深入的演变过程。遵循理性主义思路的大陆法系传统认为，在制定法框架内，成文化的法律体系包含着解决各种纠纷的方案，但由于制定法文本的高度抽象性，当它面对具体的纠纷时，必须经由解释的环节，才能够使法律文本与案件事实相互接近。解释的本来含义就是将不清楚的说清楚、将不明白的说明白，法律适用者的任务是通过运用各种解释方法挖掘成文法律的客观意义并将其适用于具体案件，所以，“法律必须经由解释，始能适用”。前述孙国华、沈宗灵等人在20世纪80年代基本是在这意义上谈论法律解释的，解释是将凝固在文字中的法律意蕴释放出来的一种手段。随着社会的发展与进步，各种疑难案件层出不穷，人们日益感受到把既有法律规范看作是一个封闭体系的局限性。尤其是对法官来讲，案件事实总是多种多样的，相对于案件事实的日益多样化，既有的法律体系已经不能为司法裁判提供非常明确的规范性依据，单纯依靠既有的解释手段也就很难从凝固的法律文本中找到所有的答案。
受哲学诠释学理论的影响，不但解释方法本身发展出了更多类型，而且在解释方法之外又增添了许多新的法律方法，进一步丰富和完善了法律方法论的内容。解释方法本身的发展，有代表性的如郑玉波将法律解释分为两大类，文理解释和论理解释，论理解释又分为扩张解释、限缩解释、反对解释、类推解释；杨仁寿将法律解释分为三类，文义解释、论理解释和社会学解释，论理解释又分为体系解释、法意解释、比较解释、目的解释、合宪解释。梁慧星则将法律解释分为四类，文义解释、论理解释、比较法解释以及社会学解释，并将论理解释细分为体系解释、法意解释、扩张解释、限缩解释、当然解释、目的解释、合宪性解释。扩张、限缩、类推、以及社会学解释，显然已经超出了传统上法律解释就是将成文法的客观含义阐释出来的任务范围，打破了法律体系的封闭性。正是由于法律方法论的发展起步于法律解释学、且法律解释构成法律方法论的主要内容，法律方法论有时又被一些学者称作法律解释学。如梁慧星认为：“德国学者将法解释学归结为一种方法论，认为法学方法论是对法律解释适用的方法论，与法解释学为同义语。”后来他又在一本小册子中重申，在德国及我国台湾地区称为法学方法论的内容，在日本是在民法解释学名下进行讨论的。台湾学者杨仁寿把以“法”为研究对象的学问“分为理论科学与应用科学二者”，理论科学又分为法理学和法经验科学，应用科学则分为法学和社会政策学；由于法学的应用性质，法学实指法解释学，基本与“实证法学”同义。因此，有学者认为，杨仁寿的法学方法论理所当然是指法解释学方法论。陈金钊在其早期的研究成果中也提出，狭义的法学又称为法律解释学。
尽管法律方法论与法律解释学有着千丝万缕的内在联系，但更多的学者并没有将法律方法论的研究范围局限于法律解释学领域，而是结合司法实践的需求，借鉴其他学科的知识成果，不断拓展着法律方法论体系。陈金钊认为，法律方法论体系属于实用法学中的基础理论问题。对其进行研究是建构法律方法论学科的逻辑基础。从司法的视角看，法律发现、法律解释、法律论证、价值衡量、法律推理以及支持这些方法的诸多法学原理构成了法律方法论体系。舒国滢主张，从狭义上讲，法学方法论主要是指研究正确地适用法律所应遵循的一套原则、手段、程序和技巧的理论。以事实的认定和法律规范的寻找为中心，法学方法论所讨论的主要问题包括：法条的理论、案件事实的形成及其法律判断、法律的解释、法官从事法的续造之方法、法学概念及其体系的形成。这其中又包括法律解释、法律推理、法律论证、体系建构等方法。
法律方法论已经从最初的法律解释学扩展到如今的法律推理、法律论证、法律发现、价值衡量、漏洞补充等多种方式并存的复杂局面，以致于不同的学者对于法律方法论的体系构成有着不同的认识。据考察，目前关于法律方法论的体系性观点大体主要有三种。一是以法律发现为龙头的方法体系。主张法律发现、法律解释、价值衡量、漏洞补充、法律论证、法律推理等构成法律方法论体系。二是以法律解释为核心概念的方法体系，传统的各种解释方法，以及价值衡量、法律论证、乃至于漏洞补充，都是解释法律的形式。三是以法律推理为核心概念的方法论体系。这种体系以形式推理和实质推理划分为基础，强调了形式推理的严格性以及实质推理的正义性，并且在实质推理中溶进了法律论证、价值衡量等方法。法律方法理论体系的复杂化，一方面昭示着法律方法论研究的成熟程度，另一方面表明了法律方法学科的日渐独立，因为学科是否成熟、独立，一定意义上与理论研究的复杂化程度成正比。
四、结语
从方法到方法论的嬗变，主体价值判断在方法使用中的正当作用得到承认；从法学方法与法律方法的纠结，法学从形而上的圣坛走向了形而下的世俗生活；从法律解释学到法律方法论的发展，具有实践品格的法学日益具有更多的可操作性。国内法律方法论的研究，从最初单纯的解释方法到现今多种方法的并存，不但在法学领域展示着从单一到复杂的理论发展历程，而且已经从不同的角度超越了纯粹的法学研究范围，引进了哲学、语言学、逻辑学、伦理学、社会学、历史学、心理学、系统学等多个学科的知识内容，逐渐形成一个复杂的、学科交叉的研究领域。这一方面反映了法律方法论独立学科意识的逐渐增强，另一方面反映了法学研究的发展已越来越离不开其他学科的智识支持，这是知识发展、细化的必然结果。
【作者简介】
侯学勇，男，1977-，汉族，山东冠县人，山东政法学院法学院副教授、法律方法研究所所长，法学博士，主要研究方向法理学、法学方法论。
【注释】
卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，引论第19、119、121页。
韦诚：《方法学--科学发现的理论基础》，安徽大学出版社2008年版，第8页。
刘水林：《法学方法论研究》，《法学研究》2001年第3期。
梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第80、81、214、190页。
胡玉鸿：《关于法学方法论的几个基本问题》，《华东政法学院学报》2000年第5期。
胡玉鸿：《法学方法论导论》，山东人民出版2002年版，第97页。
高秦伟：《行政法学方法论的回顾与反思》，《浙江学刊》2005年第6期。
关鑫 周效宇：《法学方法论体系的构成--兼论对法学教育模式的影响》，《东北师大学报》2010年第1期。
魏德士：《法理学》，丁小春 吴越译，法律出版社2003年版，第420页。
陈金钊：《法律方法论的意义》，《法律方法》第四卷，山东人民出版社2003年版，第9页。
胡玉鸿：《方法、技术与法学方法论》，《法学论坛》2003年第1期。
北京大学法律系法学理论教研室编：《法学基础理论》，北京大学出版社1986年版，第10页。
季涛：《法学方法论的更新与中国法学的发展》，《浙江社会科学》2000年第5期。
刘水林：《法学方法论的哲学基础》，《西南民族大学学报》2004年第4期。
笔谈：《法学方法论的生态化》，《东南学术》2005年第5期。
汪再祥对“法学方法论的生态化”这一理论的三个主要方面--“主客一体化”、事实判断与价值判断的统一以及生态学基础--提出了许多需要进一步辨析、修正和巩固的地方。参见汪再祥：《“法学方法论生态化”之批判》，《南京大学法律评论》（2009年春季卷），第268-277页。
陈金钊：《法学的特点和研究的转向》，《求是学刊》2003年第2期。
王夏昊：《法学方法论的概念及其地位》，《清华法学》2008年第1期。
王夏昊：《现代法学方法论的研究对象和范围》，《现代法学》2006年第5期。
郑永流：《法学方法抑或法律方法？》，戚渊等《法律论证与法学方法》，山东人民出版社2005年版，第36页。
林来梵 郑磊：《法律学方法论辩说》，《法学》2004 年第3期。
王夏昊：《缘何不是法律方法》，《政法论坛》2007年第2期。
焦宝乾 陈金钊：《法律方法论学科意识的觉醒--2007年度中国法律方法论研究学术报告》，《山东大学学报》2008年第3期。
张志铭：《方法自觉和中国法学品质之提升--关于法学方法问题的一点体会》，，2007-3-3。
姜福东：《为什么不是“法学方法”--与王夏昊先生商榷》，《浙江社会科学》2008年第10期。
王国龙：《“方法”称谓之争抑或法律观之争》，《求是学刊》2008年第5期。
黄竹胜：《法律方法与法学的实践回应能力》，《法学论坛》2003年第1期。
谢晖：《判例阅读与法律方法论之展开》，《法治论坛》第11辑，花城出版社2008年版，第294-297页。
谢晖：《法律方法：法律认知之根本》，《法学论坛》2003年第1期。
戚渊：《法律方法与法学方法》，《政法论坛》2009年第2期。
陈金钊 焦宝乾：《中国法律方法论研究学术报告》，载山东大学学报》2005年第1期。
陈金钊：《司法过程中的法律方法论》，《法制与社会发展》2002年第4期。
陈金钊：《法律方法论研究的高雅与媚俗》，《法学论坛》2009年第3期。
胡玉鸿：《法律技术的内涵及其范围》，《现代法学》2006年第5期。
严存生：《作为技术的法律方法》，《法学论坛》2003年第1期。
姜世波：《法律方法的技术化：基于欧美法律方法著作的考察》，《法律方法》第七卷，山东人民出版社2008年版，第160-171页。
胡玉鸿：《关于法学方法论的几个基本问题》，《华东政法学院学报》2000年第5期。
周永坤：《法学方法论九言》，《法制日报》2007年11月4日第014版。
赵玉增：《法律方法与法学方法概念辨析》，《学习与探索》2007年第2期。
考夫曼 哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2002年版，第156页。
陈爱娥：《萨维尼：历史法学派与近代法学方法论的创始者》，《清华法学》第三辑，清华大学出版社2003年版，第67-68页。
朱虎：《萨维尼的法学方法论述评》，《环球法律评论》2010年第1期。
于向阳：《试论用经济法律方法管理经济》，《东岳论丛》1985年第5期；徐广林：《法律方法概念之我见》，载《江西社会科学》1986年第5期。
刘升平：《谈谈法律解释》，《法学杂志》1981年第5期。
孙国华 郭华成：《法律解释新论》，《政治与法律》1988年第5期。
沈宗灵：《法律推理与法律适用》，《法学》1988年第5期。
苏联科学院法学所编：《马克思列宁主义关于国家与法权理论教程》，中国人民大学出版社1955年版，第505页。
孙国华主编：《法学基础理论》，法律出版社1982年版，第296页。
北京大学法律系法学理论教研室编：《法学基础理论》，北京大学出版社1984年版，第428页。
季卫东：《法律解释的真谛--探索实用法学的第三条道路》（上、下），《中外法学》1998年第6期、1999年第1期；陈金钊：《法律解释学简论》，《法学论坛》2000年第1期；谢晖：《解释法律与法律解释》，《法学研究》2000年第5期。
赵玉增：《当代中国法律方法论研究发展及现状：一个简要的述评》，《法律方法》第九卷，山东人民出版社2009年版，第353页。
王泽鉴：《民法实例研习·基础理论》，三民书局1993年版，第125页。
郑玉波：《民法总则》，三民书局1979年版，第20-21页。
杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第101、91、17页。
梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第1-2页。
陈金钊：《法律解释的哲理》，山东人民出版社1999年版，第14页。
陈金钊：《法律方法论体系的“逻辑”问题》，《政法论丛》2008年第4期。
舒国滢：《走向显学的法学方法论》，《法制日报》2007年4月15日第014版。
|
