|
2008年3月9日，为明确双方之间的权利义务关系，玺铭会计师事务所曾与彭讌晶签署《责任状》，约定甲方玺铭会计师事务所给予乙方彭讌晶在光大评估公司20%的激励股权，该股权在彭讌晶不在玺铭公司任职时自动取消；同时，根据彭讌晶全年的综合表现，年底由玺铭会计师事务所对其进行综合奖励。 因此玺铭会计师事务所认为，彭讌晶声称自己拥有光大公司，毫无理由。 在双方多次协商未果后，2009年12月2日，玺铭会计师事务所向辽宁省抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，将彭讌晶告上法庭，王凤娥为诉讼第三人。 玺铭会计师事务所的诉讼请求为：请求依法确认辽宁光大资产评估有限责任公司注册资金为原告出资；原告是辽宁光大资产评估有限责任公司实际出资人。 2010年6月10日，顺城区人民法院一审判决，原告玺铭会计师事务所是光大评估公司的实际出资人，现出资注册资金50万元。 一年后，抚顺市中级人民法院（以下简称抚顺中院）驳回彭讌晶的上诉，维持原判，确认彭讌晶未对光大评估公司有任何的出资行为。 然而，这个本应画上句点的终审判决，却在2012年11月19日，被辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁省高院）裁定：指令抚顺中院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。 三个月后的2013年2月6日，抚顺中院再作终审判决，维持了原二审民事判决。 省人大代表过问具体司法案件 就在玺铭会计师事务所和彭讌晶反复较真之时，两位辽宁省人大代表的注意被吸引了过来。 这两位省人大代表名为李志伟和赵雨竹，二人致信辽宁省高院，为该判决结果提了些“建议”。 公开资料显示，李志伟现为辽宁省人大常委会委员、省人大环境资源城乡建设委员会副主任委员，赵雨竹现为辽宁省人大财经委副主任。 在记者拿到的两份人大代表致信辽宁省高院的建议中，两位代表表述道：“细阅相关材料，我们初步感到，抚顺市法院在办理此案时存在审理环节粗糙、适用法律不当、不尊重当事人合理诉讼请求的情况。” 针对上述结论，建议中还作出了较为详细的展开分析。其中，对证据的采信、事实认定、法律适用以及裁判均提出了具体指向，甚至细致到分析了彭讌晶拥有光大评估公司的适格条件。 按照我国相关规定，人大代表可以监督司法机关依法履职，但不应过问具体案件。 |
