难得一回《人民的名义》
来源：静法允公惟其允公，才能高瞻远瞩 作者：静法允公惟其允公，才 人气： 发布时间：2017-04-18
摘要：天下腐败 子帅以正 孰敢不正 难得一回《人民的名义》 《人民的名义》以尺度大而著称，也几乎成为最大卖点，然而发现，目前尺度最大的部分还停留在前期宣传，说好的大老虎尚未现身，剧情已经出现严重拖沓，不少观众已经频频使用快进键了，盗版需求应运而生也是
|
天下腐败 子帅以正 孰敢不正 难得一回《人民的名义》 《人民的名义》以尺度大而著称，也几乎成为最大卖点，然而发现，目前尺度最大的部分还停留在前期宣传，说好的大老虎尚未现身，剧情已经出现严重拖沓，不少观众已经频频使用快进键了，盗版需求应运而生也是有理由的。 都说这剧尺度大，原来尺度最大的部分在戏外，而除了影片中塑造的法治社会，大家更喜欢看到真实的范本，不知道观众能否如愿？ 相比之下尺度直达正国级的美剧《纸牌屋》，却很少有人摁得下快进，虽然每季只有短短十几集，却每一秒都是精华。无论我们的电视剧尺度有多大，但在精彩度上，似乎还需要提升。 在家乡，每年过春节的那一天，总是有一些禁忌的。有一年临近春节，我得了重感冒，大年初一那天仍然发热头痛得厉害，可母亲告诉，今天要忍着，不能吃药的。如果今天吃了药，那今年一年中的每一天都要吃药。村里一位年长的大哥来拜年，听见这话，便说，大年初一吃饺子，怎么不见一年中的每一天都吃饺子？别听这个，治病要紧。记得那天我是偷偷地服了药的，但并非是为了让感冒尽快地走掉，而是要试一试那个预言是否会应验，因为一旦实现，便可能证明“每一天都能吃上饺子”也会应验的。可惜，试验失败了，一年中还是难得吃一回水饺。忽然记起这个试验禁忌的旧事，是因为近几天热议的反腐剧《人民的名义》。 这部剧播出后，引出了一阵又一阵的议论。首先要声明，我没有全部地看，约略看了几眼便抽身而退了，原因在于不想把自己的时间给了它。因为我知道，就这一题材而论，现实中发生的，比允许发表出来的要精彩得多。而且，在现在的文艺环境之下，播出来的这类艺术作品，也不可能给观者提供更深、更新的思考。其结局，无非是几乎透顶的腐败，被更高、更大的权力揭发出来，遏制下去而已，然后，整个社会便归于歌颂这个反腐者，在一片的惊讶——腐败得太厉害了——与赞歌——终于被圣德贤明者给肃清了——之中，社会可能又进入一个新的轮回，蹈入了中国历来的反腐规律。 它没有在如何终结“腐、反、腐”这一历史规律上，给出新的思路与方向，但终归表明，艺术作品也可以说一说这个话题了，比“寂寂无声”的好，也使得读者、观众可以知道一点腐败又有了什么样子，——尽管是艺术创作出来的。更重要的是，这一剧作的播出，还带来了一大块的副产品，即与之相伴而生的各样的议论，显示出了遮掩在平静的繁华之下的民众心态。 在众声喧哗的议论中，说《人民的名义》“抹黑警察”“抹黑法官”的声音，便格外地引人注意。 撇开“抹黑”了“警察”和“法官”这种具体的指称对象，如果将这种一部剧作中表现了某个警察、某个法官的腐败形象，就是“抹黑”了“警察”“法官”这个群体的思维总结一下，那么是否可以概括为：说一个群体中的某一个个体不好，便是说这个群体整体不好，这样一种逻辑思维？如果承认这个思维逻辑，以此来推论，《人民的名义》这部剧作揭示了权力系统存在的腐败，那是不是也是在“抹黑”整个权力系统呢？而这是不是近些年来，此类题材成为艺术创作的禁忌的“理论依据”？现在，一部反腐题材的艺术作品，经过批准，终于播出来了，一些人不好再用这样的大题目来说话，便退而求其次，说是“抹黑”了警察、法官这样的小群体，似乎相对于社会这个大的整体而言，警察、法官这些在社会中掌管着较强的权力的小群体，原本是清廉公正的，现在却被这部剧作给写“黑”了。 对这种“抹黑论”，首先要弄明白的是，群体中的个别人，或者说是每个具体的人，是否可以代表警察这个“群体”概念，或者说，这个群体中的个人，可否就可以是其所在群体的化身。如果是，那么这个逻辑，比“如果大年初一吃药，那么这一年的每一天都要吃药”高明不了多少。反过来，马云是中国人，身价过亿，可无论如何也不能证明，所有与马云一样是中国人的人，都是身家过亿的富豪。而假如有一天马云经商失败，一下子变得一无所有，同样也并不能表明，其他的中国人也都跟他一样，要去做要饭的花子了。 可为什么还是会有人用这种“抹黑论”，来为那个所谓的“被黑了的群体”辩护？深入地想一想，持此论者，其实是在维护那个群体的整体利益。其目的，是这个群体无论如何，是不能评说的。当然，说这个群体中的个体的好，固然是可以的，可一要说这个群体中的某一个个体不好，立马就送上“抹黑”的帽子，而“抹黑”一个维护社会治安、代表法律维护公平正义的群体，居心何在？只要有在中国生活经历的人，或者稍稍知道一点上世纪五、六、七十年代历史的人，面对这样一个“居心何在”的质问，便会立即矮了九分的。 对于一个群体，只要上了“谁说其中的某一个人不好，便是抹黑这个群体”的保险之后，这个群体就很容易被抬升为特殊群体，或者是特权群体。而特殊群体，或者是特权群体，就很容易产生自己的利益，因为这个“特殊”“特权”本身就是一种利益。更别说在这个保险之下，这个群体中的某些个体，做一些背德违法的事情了。当一个社会被切割一个又一个的群体——社会也可能就是由这些群体构成，而这些群体都来使用这个“抹黑论”，这社会岂不变成了谁也说不得的社会了么？ 但为什么会有这样的思维，并且可以“堂而皇之”地讲出来？大概要归根于中国文化中的“以官为民德之表率”“以吏为师”的传统。在这一传统之下，官与民都以为“庙堂”便是道德齐聚之所，里面的人，个个都应当有“君子之德”。所以，一说其中的人不好，便以为是在否定整个群体了。 而其实呢，在现代文明的观念看来，任何群体中的人都是普通人，都有普通人所有的观念、习惯及欲望，并非“朝为田舍郎，暮登天子堂”之后，“田舍郎”就立地成佛，为普通人时的私心杂念，如同旧日的衣装，为崭新的朝服官袍所取代。他仍是原来的他，只不过更换了生活的环境，有了一套定式的语言与词语而已。所谓社会“精英”，也只是人中的“精英”，并非成了“精英”便成了“人神”。 而所有大谈“抹黑论”者，要么是满脑子“政者，正也；子帅以正，孰敢不正？”的旧调，——官德自然是要讲的，便决不是一旦为官便立即为正，更不是永远为正；要么是看上去是为了维护“群体的荣誉”，实则是为了在这“荣誉的帽子”下，保住自己利益的场面话。 原发作者公号：理钊2017
|
