|
另根据A公司万达分公司与混凝土公司之间合同第二条约定，混凝土用量应“凭甲方签收的送货单或确认单作为结算凭证，每月双方核对一次，并将核对的结算送甲方财务部门”；第四条交货方式中约定“甲方要有专人签收验货单”。但一审中A公司在法院与鉴定机构的要求下，无法提供混凝土领料单，故鉴定单位对A公司主张混凝土甲供未予采信。A公司二审继续主张混凝土甲供不会出现领料单，此陈述显然与事实不符。因为甲方要控制混凝土方量，必然要有领料单，否则由乙方签字确认方量，混凝土使用方量必然失控。华某某主张A公司与混凝土公司的合同，是提供政府墙改办的备案合同，并未实际履行，符合客观事实。 就该部分事实，华某某提供了施工合同约定的承包方式（包工包料）、商品混凝土调价函、以及混凝土公司的方量确认单，东益混凝土公司所供量为16879.5立方米（华某某施工混凝土使用量总共达20000多立方，其余混凝土由施工人自行搅拌，自购混凝土系事实）。该方量确认单由混凝土公司加盖方量确认单印章，因华某某对混凝土的单价存有异议，故双方并未最终结算。如果华某某与混凝土公司之间无买卖关系，该公司无任何理由要向其出具混凝土调价函，也不可能向其出具方量确认单。二审中，华某某进一步提供混凝土公司的证明，证实混凝土系乙供，且乔某某利用其系混凝土公司股东的身份，将由华某某施工组签收的验货单原件取走的事实，A公司上诉称“现供现浇注的工程，混凝土甲供时一般没有领料单”，完全不是事实。 A公司提供的付款证明，因未提供打款凭证等证据，真实性无从判断；假如该付款系真实的，可以证实截止2015年7月30日，A公司已付款1265万元，但该付款是否即为混凝土款项，因无打款依据无从判断，且款项远超出华某某采购混凝土的价款，付款证明也无法与混凝土方量确认单形成对应关系。故A公司提供的付款证明，并不能证实A公司与东益公司之间存在采购关系。 此外，据华某某了解，乔某某与混凝土公司还存在其它债权债务，即使两者间有款项的往来，亦不能证明该款项系支付混凝土的款项。一审认定混凝土公司与华某某直接发生混凝土买卖关系，结论正确。 七、争议工期的垂直运输机械费用3852212.55元应予计取。 鉴定机构已将定额工期内的垂直运输机械费按定额计取，而实际工期超出定额工期，A公司于2013年5月10日，对该工程的脚手架及塔吊施工时间进行盖章确认。A公司诉讼中不认可该材料系甲方签证，认为工期应当按照补充协议（2012年4月19日）约定的时间为准，但无法解释其为何要确认该材料，且该材料形成的时间在后，理应以该材料来确定实际工程量，一审认定该材料是双方脚手架及塔吊施工时间的确认，符合客观情况。 二审期间，A公司庭审中也承认超出定额工期外，该脚手架及塔吊实际仍在使用当中。故依据《工程合同解释》第19条之规定，该部分工程量已实际发生，费用应当计取。 八、一审认定A公司已付工程款总额为3814万元，A公司关于已付款数额包括15.79万元黄金纪念币的上诉理由亦不能成立。 乔某某交华某某15.79万元黄金是否属于工程款的争议，A公司一审并未举证证明确是工程款，其上诉认为该黄金“应当视为”工程款，显然不成立。法律中的“视为”构成拟制，是将甲事实看做乙事实，使甲事实产生与乙事实相同的法律效果。既然是黄金纪念币，尽管其价值较大，但也只是属于人情往来，除非双方另有约定，或者事后经受领人确认，否则仍然不属于工程款，并不能“视为”工程款。 另外，涉案的黄金纪念币，作为乔某某与华某某个人之间的人情往来，在交付时双方均未提及黄金的价款问题，15.79万元也是A公司起诉后单方的定价，华某某从未认可。可见，就该饰品是否能计算为工程款，应当由A公司承担举证责任，其上诉主张不能成立。 综上所述，一审在对工程款总价款的认定上发生错误，对工程款应付主体及利息部分处理不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持华某某的上诉请求，驳回A公司的上诉请求。 以上代理意见，敬请合议庭予以采信。谢谢！
|
