|
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民初字第556号 原告：广西会聚房地产投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼1601号。 法定代表人：程一浥，该公司董事长。 委托代理人：李建新，该公司员工。 委托代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。 被告：广西德达投资有限责任公司，住所地广西崇左市情谊大道北段东侧情谊茗城16栋。 法定代表人：陆景丽，该公司董事长。 委托代理人：莫燕，该公司职员。 委托代理人：黄格林，崇左市祥安法律效劳所法律任务者。 原告广西会聚房地产投资有限公司（以下简称会聚房地产公司）与被告广西德达投资有限责任公司（以下简称德达投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审讯员陆明军实用繁难顺序，于2015年8月31日地下闭庭停止了审理，书记员罗欣负责法庭记载；原告会聚房地产公司的委托代理人李建新、苏效腾，被告德达投资公司的委托代理人莫燕、黄格林，到庭加入诉讼。本案现已审理终结。 原告会聚房地产公司诉称：原告与被告于2014年11月5日签署了一份《德达?情谊茗城名目销售代理合同》，合同商定：1.被告委托原告独家全权代理销售其开发树立的“德达?情谊茗城”名目物业，包含住宅、商铺、车位等；2.委托期限自2014年11月5日至2015年12月31日；3.被告按总成交额的2.5%计提代理佣金给原告；4.佣金的确认及支付办法为：在委托期限内，当购房者签署《商品房交易合同》并支付首期房款后视为成交，结算时间为每月最后一个任务日由原告详列结算账目，被告确认结算于次月7日前向原告支付；5.在代理期限内，被告单方解除合同的，需在解除合同当天付清一切佣金并一次性支付200000元守约金补救原告。此外，合同还对双方其余权益和工作停止了商定。 合同签署后，自2014年11月5日起至2015年1月31日止，原告胜利销售的住宅为17套、车位18个；然而，2014年2月14日，被告却以原告未能实现自己承诺的销售义务为由，单方终止原告的代理权，并向原告送达了一份《对于终止营销代理合同的函》。此后，原告要求被告及时结算代理佣金，被告却只结算和支付17套住宅的佣金，在理延期结算和支付18个车位的销售佣金给原告，被告的行为已经造成重大守约，继续实行合同已成为不必要，据此，诉请法院裁决：1.解除原告与被告于2014年11月5日签署的《德达?情谊茗城名目销售代理合同》；2.被告向原告支付代理销售18个车位的销售佣金30600元；3.确认被告单方终止合同的行为造成守约，并向原告支付守约金200000元。 原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.《德达?情谊茗城名目销售代理合同》及《合同补充协定书》，证实被告委托原告独家代理销售其名目物业的理想。2.《对于终止营销代理合同的函》，证实2015年2月14日被告单方终止合同的理想。3.《对于“德达?情谊茗城”名目佣金结算的函》2份及《车位成交佣金结算确认表》1份，证实原告要求被告结算的理想，以及被告只结算支付17套住宅佣金，尚未结算支付18个车位佣金的理想。 被告德达投资公司辩称：一、终止合同是双方协商分歧，合乎法律规则，被告不造成守约。合同签署后，原告在实行合同进程中，措施不得力，岗位人员落实不到位，招致销售各项任务都无奈反常停止，销售进度十分缓慢；为此，被告的高层治理人员于2015年2月初与原告高层治理人员停止了沟通，原告鉴于自己的销售运营状况，赞同解除合同，双方才于2015年2月14日终止合同；之后被告才发给原告《对于终止营销代理合同的函》，该函也明白写上“经双方协商分歧，决议终止2014年11月5日双方签署的销售代理合同，终止日期是2015年2月14日”，现原告把该函作为证据提交法庭，进一步说明是原、被告双方协商终止，并非被告单方终止；正由于是双方协商分歧终止合同，所以原告在起初发给被告的二份佣金结算函中，均未提及守约和守约金效果，只须要结算17套住宅和18个车位的佣金，这也从原告的民事起诉状所叙说的催款进程失去印证。故被告并未守约。二、18个车位的佣金尚未具有结算条件。关于佣金的确认与结算，合同作了明白的商定，关于抉择一次性付款或分期付款模式的客户，支付佣金的确认标准是客户与被告签署《商品房交易合同》，且被告已收清客户的房款金或分期付款的第一期房款金；关于抉择银行按揭付款的客户，佣金确认的标准是客户与被告订立《商品房交易合同》后，客户付清首期房款。目前，只管18个车位都已交了必定数量的定金，但还没有一人与被告签署合同，还未具有换签条件，也就是还不具有结算支付佣金条件；假设合乎结算条件，被告会按合同商定支付原告18个车位佣金的。综前所述，请法院采纳原告对被告提出的佣金及守约金诉求。 被告为其分辩在举证期限内提供的证据有：1.被告于2015年2月9日召开的公司《例会记载》，证实被告公司高管人员陆总（即陆真德）在会上向公司员工传播，经协商分歧，原、被告赞同解除合同。2.证人张某出具的《证实材料》，证实被告与原告沟经进程及双方赞同解除合同的理想，以及原告的副经理李建新（即本案中原告的代理人之一）向其要求出具《对于终止营销代理合同的函》的进程。3.《车位销售表》，证实18个车位客户尚未与被告签署合同，尚未达换签条件，还不具有结算佣金条件。 经庭审质证，关于原告提供的证据1，被告对其切实性没有异议，也未提出非法性和关联性效果；故本院予以确认。关于原告提供的证据2，被告对其切实性没有异议，但主张是双方高层协商分歧赞同解除合同后，原告的副经理李建新要求出具，被告才向原告发出证据2，且该证据2《对于终止营销代理合同的函》的内容也写明了双方协商分歧终止合同；本院以为，被告对其切实性无异议，应予确认，至于是单方终止合同还是双方协商终止合同效果，本院将在裁决理由部分阐述。关于原告提供的证据3，被告对其切实性无异议，但以为18个车位客户尚未与被告签署合同，尚未到达换签条件，不具有结算佣金条件；本院以为，被告对其切实性无异议，应予确认，至于能否具有结算佣金条件，法学，本院也将在裁决理由部分阐述。 关于被告提供的证据1，原告以为，证据1只是被告的内部会议记载，不予认可；本院以为，单独证据1作为孤证确实难以确认，但联合原告提供的证据2所载的内容及被告所提供的证据2，可作为定案参考。关于被告提供的证据2，原告以为，张某未出庭作证，对其对于双方赞同解除合同的说法不予认可，并主张《对于终止营销代理合同的函》是于2015年2月19日春节事先，原告的员工（即本案代理人之一）李建新在南宁去被告公司的总部向张某要求开具的；本院以为，证据2是张某出具的《证实材料》，证实材料里叙说了出具《对于终止营销代理合同的函》的时间、进程，庭审上失去双方代理人的认可，故对出具该函的时间及进程应予确认，至于能否是双方协商分歧才出具该函，应联合该函的内容及其余证据分析认定，故可作为定案的参考。关于被告提供的证据3，原告以为，2015年2月14日其撤退名目销售后，有些车位已具有换签条件；本院以为，从原告提供的证据3中的《车位成交佣金结算确认表》看，其在“备注栏”里也均注明“因车位未到达换签条件，故该车位佣金未结算”，实践上原告已自认18个车位未达换签条件，即尚未具有佣金结算付款条件，且被告也否定18个车位已达换签条件，因此，18个车位的佣金尚未具有结算付款条件的理想应予确认。 综合全案证据，联合庭审笔录，本院确认本案法律理想如下： |
