|
（2014）沪二中民二(民)终字第133号 上诉人(原审被告)王志敏。 委托代理人陈敌戈，上海金狄律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)潘万红。 上诉人王志敏因共有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2013)杨民四(民)初字第3451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志敏之委托代理人陈敌戈、被上诉人潘万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：潘万红与王志敏系母子关系。上海市杨浦区抚顺路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公有住房，于1986年由潘万红丈夫王海荣(暨王志敏父亲)(于2010年12月死亡)所在单位分配，潘万红夫妻及王志敏搬入居住，并将户籍迁入系争房屋。1995年1月8日，潘万红、王志敏、王海荣、王志敏前妻李秀平签订《购买公有住房委托书》，明确系争房屋承租人或受配人为王海荣，经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为王志敏。此时，系争房屋内有五人户籍，即潘万红、王志敏、王海荣、李秀平、王琦(系王志敏与李秀平所生之子，于1989年9月出生)，并由该五人居住。 1995年3月14日，王志敏作为购房人与上海四平物业管理经营公司签订《公有住房买卖合同》，约定王志敏购买系争房屋。后系争房屋登记至王志敏名下。 2000年6月，王志敏与李秀平在上海市杨浦区民政局离婚，法制网，双方签订《自愿离婚协议书》，约定王志敏住系争房屋，女方回娘家四平路XXX弄XXX号XXX室，并说明双方均有民事行为能力，今后如发生房屋、户口问题责任自负。后李秀平搬离系争房屋，并将户口迁出系争房屋。 现潘万红得知自己也是系争房屋的共有产权人，故向王志敏提出加名字，被王志敏拒绝。之后2013年10月，潘万红诉至原审法院，请求确认潘万红为系争房屋的共同共有产权人。 原审中王志敏辩称，不同意潘万红的诉请。2011年2月，在王志敏父亲去世后的第一个春节，王志敏请了潘万红、弟弟一家及堂弟一家在王志敏家过年，在酒过三巡后，潘万红当时在王志敏弟弟的鼓动下要求在系争房屋产权证上加名字，王志敏没有同意，双方发生争吵，之后为了加名字的事双方争吵了无数回，王志敏都不予同意。时隔2年10个月，潘万红提起诉讼，已经超过了诉讼时效。 原审法院认为，系争房屋原系公有住房，按94方案购买为产权房，虽登记在王志敏名下，但潘万红为购买系争房屋时的成年同住人，现潘万红要求确认其为系争房屋共同共有产权人的请求，于法有据，法院予以支持。王志敏关于诉讼时效的抗辩，首先，王志敏未提供证据证明潘万红、王志敏于2011年2月发生争议，其次，即使如王志敏所述，首次争议发生于2011年2月，但根据王志敏自述，此后双方多次发生争执，视为诉讼时效持续中断，故王志敏关于已过诉讼时效的抗辩不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：潘万红系上海市杨浦区抚顺路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋的共同共有产权人。 原审法院判决后，王志敏不服，向本院提起上诉称：1、系争房屋虽原系公有住房，但实际购买人及出资人均系上诉人。家庭成员间已达成协议，由上诉人购买系争房屋并取得产权，但上诉人必须履行赡养老人的义务；2、在上诉人父亲死亡前，潘万红未曾提及要求成为房屋共有产权人，因为潘万红清楚上诉人父亲不会违背当初约定追加产权人。上诉人父亲在临终前有口头遗嘱，确定系争房屋由王志敏所有，上诉人承担对潘万红的赡养义务。而上诉人至今一直遵守自己的承诺，履行对老人的赡养义务；3、2011年2月，上诉人与弟弟矛盾激化，距今已经超过两年时间，所以潘万红现主张产权超过诉讼时效。之后上诉人和弟弟发生争执并不表示本案诉讼时效中断。综上，王志敏请求二审法院撤销原判，驳回潘万红的原审诉讼请求。 被上诉人潘万红辩称：不同意王志敏的上诉请求和理由。1、王海荣过世前并没立过口头遗嘱，也没有说过系争房屋给王志敏所有。系争房屋购买成产权房时，王志敏一家出资人民币5,000元，余额部分均由潘万红夫妇支付；2、上诉人本人在他处还有房子，之前被上诉人和爱人王海荣住在系争房屋中，上诉人并不居住系争房屋。后来王海荣过世后，潘万红一人居住系争房屋。2012年10月长假，潘万红至小儿子王志伟家小住，上诉人擅自进入系争房屋装修，并与2012年底搬入居住，将被上诉人赶入小房间居住。被上诉人当时提出在产证上加上名字，双方发生争执；3、潘万红有医保和退休工资，与上诉人同住也一直自己烧饭吃，上诉人并未赡养潘万红。综上，潘万红请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，系争房屋为94方案购买的售后产权房，潘万红作为购房时的同住成年人可以要求确认为房屋产权共有人。王志敏虽上诉认为，家庭成员协商一致同意其成为产权人，并履行赡养母亲潘万红的义务。但该观点并未得到潘万红的认可，也并无其他充分证据证明，故本院对王志敏上述意见不予采纳。就潘万红起诉是否超过诉讼时效问题，双方就争议发生的时间节点存有争议，王志敏并无充分证据证明双方早在2011年初即就房屋产权加名一事发生争议，即便按照王志敏在原审中的表述，双方在2011年2月，因潘万红要求在产证上加名字，王志敏不同意发生争执，之后为房产加名字之事争吵无数回来看，诉讼时效也持续中断，并重新计算诉讼时效。因此潘万红现向法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，王志敏的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院依据事实和法律所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由上诉人王志敏承担。 本判决系终审判决。 审 判 长 刘建颖 代理审判员 王晓梅 代理审判员 范 一 二○一四年三月二十一日 书 记 员 孙幸冬 |
