|
民事执行工作队伍素质决定民事执行工作质量，而民事执行案件质量决定执行公信力大小。由于老中新人员结构断层、人员素质的差异化明显，以及经验主义、学习停滞等思维，严重与社会经济的进步脱节，执行人员的法律适用能力差等，伴随出现了执行力度差，执行拖延等现象。近些年，虽然通过公务员考试，提高进入门槛，队伍整体素质进一步提高，虽有不同层次的新人充实到法院队伍中来，一定程度上缓解了法院工作压力。但相较其他行政机关，人民法院工作强度、工作要求、办案风险和社会期盼值等大幅提高，相对的福利待遇差异化不明显，这导致法院队伍高素质人才流失的现象也较为严重，法院队伍建设可谓是喜忧参半。如何更好地为法院队伍提供一个良好的工作环境、物质保障和体制支撑是提高了审判执行队伍力量的关键，这是摆在法院面前迫切的现实问题。 3.外部因素抑制民事执行效率 新修改的民事诉讼法中执行异议的引入，从表面上为当事人救济提供了更多选择途径，但这一规定却阻却了民事执行工作的顺畅开展，严重影响了六个月的执行期限，也增加了法律法规运用上的难度；另外，对于多数基层法院而言，执行机构较为单一、执行人员配备不足，缺少专门的异议审查机构，基本上是由执行人员自行审查自己办理案件的执行异议，因此很难做到执行实施权和审查权分离。《民事诉讼法》第二百三十五条规定：人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。从法条设定上看，给予了当事人更好的救济途径，也明示了监督作用，更好地体现了司法为民理念，但从当前执行形势看，这一规定的理解与适用在实际执行过程中难以界定。检察建议来了怎么解决也是考验执行法官的一个重要难题，一方是申请执行人的迫切需求，另一方是被执行人的利益救济，如何权衡利益分配，如何实现案件的快捷、高效处置，如何实现当事人的合法权益，如何更好维护法院审判与执行的权威性，如何处理好检查监督与法院生效裁判的最终裁决权效力和执行力的关系都是值得思考的。 三、民事执行权运行模式的理性选择 （一）民事执行权在审执分离中的价值取舍 1.审执分离历史沿革 （1）国际上审执分离通行做法 司法权是国家的重要权力之一，是公民寻求庇护的最后一道屏障，也是国家稳定、民众安居的必要权力。司法权不仅要与立法权、行政权互相制约，更要承担判定公民财产权、人身权乃至生命权的重要性和特殊性的责任，其本身的运作同样须遵循分工制约的原则，一个国家要正常运行，必须科学合理地划分司法权，在司法系统中由不同的部门行使不同的职权。当今世界各国普遍实行司法权与行政权相互独立，审判权与执行权相分离，司法执行与司法行政相区别，体现了司法体制的科学合理性。在国际上，对于执行权与审判权的分离处置有两种：第一种是有限分离，即二者在法院内部进一步分离。如意大利、西班牙、德国等国；第二种是彻底分离，即将执行权划归司法行政机关管理。如英国、加拿大、美国、印度等国。这两种模式没有绝对的优势和劣势，与一国的历史传统和社会政治制度密切相关，不同国家有不同的司法行政制度，有不同司法行政职权的配属，形成与主张相对应的司法行政职能配置。 （2）我国审执分离模式的历史演变 中华人民共和国成立以来，我国审判权与执行权的运行模式根据国情的具体变化而呈现出阶段性的特征。 建国初期，我国采用的是审执合一的运行模式，人民法院是审判机关也是执行机构，审判权与执行权由人民法院一并行使。从1990年开始，民事执行工作改革率先进行，实行初步的审执分离模式，在法院设立了执行庭，依法行使执行权。该模式在很大程度上缓解了当时的执行难、执行效率底等困难，但执行庭与审判庭在业务功能定位上相同，没有改变其审判功能的定位。2000年，新一轮的执行机构改革在法院内部开始，各法院原设的执行庭更名为执行工作局。2008年，最高人民法院执行局开始对各级人民法院执行局实施垂直监督与指导。执行局模式实现了在法院内部审判权与执行权的剥离，但执行仍是法院工作的一部分，变身为审判权的延伸。通过对近年来法院执行效率的观察，提升的效率并没有根本改变积重难返的执行难题，甚至因为执行工作的滞后导致社会公信力的丧失。 当前，我国司法行政体制中确定的司法行政机关的核心职能有两个：一是刑罚执行，包括监狱和社区矫正；二是有关司法工作的行政管理制度，包括律师、公正、司法鉴定、人民调解、法律援助、司法协助、管理司法考试等。其中，作为司法行政机关主要工作之一的刑罚执行权，较好地实现了刑事诉讼法的根本目标。刑罚的执行权由司法行政机关来行使，充分地保障了刑事诉讼活动的顺利开展。可以说，我国的司法行政机关既管理“行政中的司法工作”，也管理“司法中的行政事务”，兼具行政权与司法权。 具体表现就是监狱的管理制度，从我国监狱管理与运行来看，可以说这种管理制度是成功的，有较强的生命力的。法院作为司法机关，将本应由其行使的民事执行权转移给司法行政机关，在处理好人员调配、工作衔接、协调、体制保障等问题的前提下，具有一定意义上的可行性。 （二）审执分离模式选择 1.审执分离的两种理论基础 当前，理论界和试点改革法院主要有两种观点和模式：一是执行实施权外分。将执行裁决权留在人民法院，具体做法参照刑罚的执行体系，将刑罚执行权转移到司法行政机关。二是人民法院内部优化配置，进一步细分。将民事执行权中由审判权行使的部分剥离，在人民法院内部优化配置执行权。以上两种分离模式均有一定的理论支撑，如果再进一步细化，都具有一定的现实意义和可操作性。 2.民事执行权“外分”与“内分”的抉择 （1）民事执行权“外分”存在的现实问题 |
