|
3.进一步推动非羁押强制措施的适用。对于适用速裁程序的案件，要严格把握羁押的合理性、必要性，尽可能采取非羁押性强制措施。只要被告人符合取保候审、监视居住条件的，就要予以取保候审、监视居住。另外，如前所述，非羁押性强制措施的比例高低与非监禁刑的比例高低密切相关。因此，进一步推动非羁押性强制措施的适用，还需要扩大非监禁刑的适用。 4.明确从宽处罚的要求与幅度。在下一步速裁程序的推进工作中，建议明确速裁案件量刑应当轻于非速裁案件，尽量扩大非监禁刑的适用，并可参照量刑规范化的要求，明确从宽处罚的具体幅度，使速裁程序真正能体现量刑激励精神。此外，危险驾驶案件占所有速裁案件的一半以上，该罪缓刑的适用率直接影响速裁案件非监禁刑的适用率。因此，扩大速裁案件非监禁刑的适用，还需要进一步规范危险驾驶罪缓刑的适用。 5.将开庭审理改为书面审理。速裁程序的启动条件（当事人对适用法律无争议，被告人对指控事实无异议、同意量刑建议），实际上已经把案件的实体处理问题基本上预先解决。实践中，庭审时间长的六七分钟，短的四五分钟，且基本是程序事项占用时间，实际上庭审只具有程序性意义，再开庭审理反倒是对司法资源的浪费。因此，将开庭审理改为书面审理切实可行。审理方式的这一改变，也使得当庭宣判要求与院长审批制度的矛盾自然解决。 6.将二审终审改为一审终审。速裁程序的启动条件是被告人对指控事实、法律适用无异议、同意检察院提出的量刑建议。并且，被告人在审理过程中如果觉得量刑建议不当的，还可以反悔，使案件转为简易程序或普通程序。在这些前提下，再对速裁案件二审终审不仅没有实际意义，反而还会造成诉讼资源的浪费。天津市的速裁试点表明，速裁案件被告人上诉的比例相当低，且提出上诉的大多还是为了能继续留在看守所执行余刑。因此，在下一步的改革中，可规定速裁程序为一审终审。 （课题组成员：张 勇 程庆颐 董照南 张爱晓） |
